Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А33-22079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

Дело №

 А33-22079/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Егоровой Е.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Современные решения»: Карабашьян С.А., представитель по доверенности от 29.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные решения»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «04» февраля  2015 года по делу № А33-22079/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

 Администрация Северо-Енисейского района (ИНН 2434000818, ОГРН 1022401509756)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные решения»  (ИНН 2466243757) (далее ООО «Современные решения») о взыскании 64 670 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 24.06.2014  №51313.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 иск  удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик   обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить в части  размера взыскиваемой с ООО «Современные решения» неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную  жалобу опроверг доводы  апелляционной  жалобы, считает  решение  арбитражного суда законным и обоснованным, так как  судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная  жалоба принята к  производству,  ее рассмотрение назначено на 17.04.2015.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  решение  суда   первой  инстанции в  части,  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность и обоснованность решения в  части  отказа  в уменьшении размера пени.

Учитывая, что иные  лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),   и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении   настоящего  дела   судом  апелляционной инстанции   установлены  следующие обстоятельства:

24.06.2014 между Администрацией Северо-Енисейского района (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Решения» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 51313/118 на поставку компьютерной техники, согласно пункту 1.2. которого поставщик обязуется осуществить поставку компьютерной техники для администрации Северо-Енисейского района, в соответствии с приложением № 1 к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с разделами 3 и 4 контракта.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется единовременно, в полном объеме до 30.06.2014.

Сторонами согласована спецификация (приложение № 1 к контракту), в которой определено наименование, количество, стоимость товара.

В подтверждение нарушения сроков поставки ответчиком истцу товара по контракту в материалы дела представлена товарная накладная от 28.07.2014 № РН0011642 на сумму 646 703 рублей 99 копеек.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, вместо позиции – телекоммуникационный шкаф GYDERS GDR-186045GM настенный, 19 дюймов, 600х450х901 мм поставлена другая позиция – телекоммуникационный шкаф MAXIS.

Из материалов дела следует, что телекоммуникационный шкаф GYDERS GDR-186045GM настенный, 19 дюймов, 600х450х901 мм поставлен ответчиком истцу 24.09.2014, что подтверждается товарной накладной от 28.07.2014 № РН011642.

Ответчик факт нарушения сроков поставки товара не оспорил.

Истец просит взыскать с ответчика 64 670 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 24.06.2014 № 51313.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.7. договора штрафы начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации и составляет 10 процентов от цены контракта.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно указано, что за нарушение сроков поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.7. договора начислил ответчику неустойку в размере 10% от цены контракта в сумме 64 670 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, ошибочное указание основания начисления штрафа не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется единовременно, в полном объеме до 30.06.2014.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ответчика, что поставка осуществлена не только с просрочкой, но и по частям, то есть не единовременно, за что начислен  штраф по пункту 7.7. контракта и что следует из искового заявления.

С учетом изложенного  требование истца о взыскании 64 670 рублей 40 копеек  неустойки заявлено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная статья не дает  суду апелляционной инстанции полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании пункта 1 указанного постановления, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая, что твердый размер  неустойки (10%) согласован сторонами в контракте, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию размера неустойки.

Ответчик, участвуя в открытом аукционе, согласился на условия истца,  следовательно, обязался исполнить обязательства в точном соответствии с условиями  муниципального контракта.

Снижение размера неустойки без достаточных на то оснований провоцирует участников гражданского оборота нарушать принятые на себя обязательства и в целом не способствует формированию здоровой договорной дисциплины в экономических отношениях.

Довод ответчика о том, что истец не понес какие-либо имущественные затраты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает контрагента от ответственности, предусмотренной договором.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  подателя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «4» февраля 2015 года по делу №А33-22079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               О.В. Петровская

Судьи:                                                                                            О.В. Магда

Л.Е. Споткай