Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А33-24225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года

Дело №

 А33-24225/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория»: Милова А.В., представителя по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН 2465278490, ОГРН 1122468050770)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2015 года по делу № А33-24225/2014 рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТИЛЬ» (ИНН 4824035792, ОГРН 1064823008799) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (ИНН 2465278490, ОГРН 1122468050770) о взыскании 206 051 рубль 60 копеек неустойки по договору от 04.04.2014 № 14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 с ООО «МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТИЛЬ» взыскано 206 051 рубль 60 копеек неустойки, 7 121 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленный истцом размер неустойки по договору явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, установленный в договоре размер неустойки (0,5% в день) составляет 180 процентов годовых, что в 21 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования. Заявитель считает, что суд не учел незначительную просрочку оплаты поставленного товара, которая вызвана ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом ответчика. При этом, истец не представил в материалы дела доказательства наличия убытков, являющихся следствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. По мнению заявителя, общая сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 с учетом двукратной ставки рефинансирования составляет 41 343 рубля 85 копеек, в данной сумме заявитель признает размер неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ЭНЕРГОСТИЛЬ» (продавец) и ООО «МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (покупатель) заключен договор от 04.04.2014 № 14.

С целью заключения договора поставки покупатель оформляет и направляет в адрес продавца предложение о заключении договора поставки в форме заявки на поставку товара (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец обязуется поставить покупателю продукцию, номенклатура, количество, цена, порядок расчетов, срок и условия поставки которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Спецификации оформляются приложениями к договору (далее – приложения).

Из пункта 1.3. договора следует, что покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена продукции, порядок и сроки оплаты определяются в приложениях к данному договору.

В силу пункта 4.3. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 20 % от суммы договора.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, либо до полного выполнения своих обязательств каждой из сторон.

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (1 030 258 руб.), срок поставки (7 дней), порядок расчетов.

Из данной спецификации следует, что оплату за продукцию покупатель производит на расчетный счет продавца следующим путем: 100 % оплата в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец (продавец) произвел поставку товара на общую сумму 1 030 258 руб. по товарной накладной от 09.04.2014 № 11.

Претензией б/д, направленной в адрес истца 10.07.2014 (почтовая квитанция № 37011), истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный в рамках договора от 04.04.2014 № 14 товар в сумме 1 030 258 руб., неустойку за период с 09.05.2014 по 09.07.2014 в сумме 206 051 руб. 60 коп., начисленную в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара.

Претензия удовлетворена ответчиком частично, задолженность оплачена платежными поручениями от 15.07.2014 № 266, от 17.07.2014 № 269, от 14.08.2014 № 301.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 14.04.2014 № 14, нарушение срока оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 04.04.2014 № 14, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара в рамках договора от 04.04.2014 № 14 на сумму 1 030 258 рублей подтвержден товарной накладной от 09.04.2014 № 11.

Платежными поручениями от 15.07.2014 № 266, от 17.07.2014 № 269, от 14.08.2014 № 301 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Истцом поставлен ответчику товар, оплата за который произведена несвоевременно.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.

По условиям пункта 4.3. договора от 04.04.2014 № 14 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 20 % от суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 206 051 рубль 60 копеек.

Основываясь на доказанности факта нарушения ООО «МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательств и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного по спорному договору товара обоснованно удовлетворено в размере 206 051 рубль 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки по договору явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, установленный в договоре размер неустойки (0,5% в день) составляет 180 процентов годовых, что в 21 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является исключительно правом, а не обязанностью суда, принявшего решение.

Судебная коллегия отмечает, что необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки сторонами согласован в пункте 4.3. договора от 04.04.2014 № 14. Ответчик не возражал относительно применяемых в отношении него санкциях за нарушение договора.

Ответчик, нарушая сроки оплаты поставленного товара, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему указанного вида гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя о том, что незначительная просрочка оплаты поставленного товара, вызвана ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом ответчика, не является основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки из расчета двухкратной ставки рефинансирования отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в установленном судом размере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой