Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-21458/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №

 А33-21458/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Кузьминой О.Ю., представителя по доверенности от 29.11.2013 № 254,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу № А33-21458/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее – ООО «Жилкомцентр») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 859 645 рублей 32 копеек за период с 15.01.2014 по 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основного довода апелляционной жалобы заявитель указал на то, что главной причиной несвоевременного исполнения обязательств по договору от 01.09.2012 №1406/2 является чрезмерно высокий уровень дебиторской задолженности населения перед ООО «Жилкомцентр», однако довод об отсутствии у ответчика денежных средств необходимых для своевременной оплаты тепловой энергии судом первой инстанции отклонен.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.03.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Жилкомцентр» (абонентом) заключен договор от 01.09.2012 № 1406/2 на теплоснабжение, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1).

Пунктом 2.3.1 договора на абонента возложена обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные договором.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.2 договора в течение расчетного периода абонент самостоятельно, платежными поручениями ежедневно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства собранные с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет абонента.

В декабре 2012 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2014 по делу №А33-3714/2014 с ООО «Жилкомцентр» в пользу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскано 303 211 рублей 02 копейки задолженности по договору на теплоснабжение от 01.09.2012 № 1406/2.

В рамках дела №А33-3714/2014 сторонами представлено соглашение от 30.07.2014 о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно условиям соглашения стороны признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания по делу № А33-3714/2014, следующие обстоятельства:

- начисление за потребление тепловой энергии по договору на теплоснабжение от 01.09.2012 № 1406/2 за декабрь 2012 года по данным истца и ответчика составило 77 644 037 рублей 24 копейки (приложение № 1 к соглашению);

- оплата ответчиком за указанный период произведена в сумме 77 340 826 рублей 22 корейки, задолженность ответчика перед истцом составляет 303 211 рублей 02 копейки;

- начисление за потребление тепловой энергии на отопление по жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, производится по согласованному сторонами нормативу потребления, равному 0,0244 Гкал/м.

В соответствии со статьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в рамках дела № А33-3714/2014 принято соглашение о признании фактических обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком оплата потребленных в декабре 2012 года энергоресурсов была произведена несвоевременно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты ответчиком задолженности в сумме 4 859 645 рублей 32 копеек за период с 15.01.2014 по 11.11.2014.

Неуплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2012 по делу № А33-3714/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 303 211 рублей 02 копеек, а также факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленных энергоресурсов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в установленные договором сроки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 За несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 859 645 рублей 32 копеек за период с 15.01.2014 по 11.11.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности предъявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него денежных средств необходимых для оплаты тепловой энергии в связи с несвоевременной оплатой населением (абонентами) потребленного ресурса не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, признанных обоснованными арбитражным судом, равно как и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства и ответственности в связи с просрочкой его исполнения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу № А33-21458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 № 721.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская