Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А33-4517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2008 года

Дело №А33-4517/2008-03АП-3017/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 25.09.2008 Трубачева М.И.,

от ответчика: представителя по доверенности от 27.06.2006 № 743 Степанова С.В.,

от третьего лица ЗАО «Ададымское»: представителя по доверенности от 27.10.2008 № 007 Пахомовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Дороховское», с. Дорохово Назаровского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2008 года по делу № А33-4517/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Дороховское» (СЗАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Назаровского района о взыскании 1 496 764 рублей затрат на технологические мероприятия по обработке почвы.

Определением арбитражного суда от 04.07.2008 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Назаровского района надлежащим - муниципальным образованием Назаровский район Красноярского края в лице Администрации Назаровского района; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Ададымское» (СЗАО) и Администрация Верхнеададымского сельсовета Назаровского района Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 26 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.08.2008 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представитель истца не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 19.08.2008, ввиду чего не принимал в нем участие, а, следовательно, не мог документально подтвердить свою позицию и доказать обоснованность заявленного требования.

Третье лицо СЗАО «Ададымское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что процессуальные права истца не нарушены, определение арбитражного суда было направлено судом первой инстанции по месту нахождения исполнительного органа СЗАО «Дороховское».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица СЗАО «Ададымское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Администрация Верхнеададымского сельсовета Назаровского района в судебное заседание не явилось, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 06993 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Назаровского района Красноярского края от 31.03.2003 №103-П ЗАО «Дороховское» предоставлены из фонда перераспределения района земельные участки общей площадью 1 054 га, в том числе пашни – 769 га, сенокосов – 7 га, пастбищ – 7 га, земель застройки – 43 га, прочих земель – 228 га, в аренду сроком до 1 года для сельскохозяйственного использования (л.д. 16, т. 1).

01 апреля 2003 года между Администрацией Назаровского района (арендодателем) и СЗАО «Дороховское» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков № 56, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 31.12.2003 земельные участки из фонда перераспределения общей площадью 1 054 га в границах, указанных в материалах корректировки перераспределения земель 2001 года и в качественном состоянии как они есть (л.д. 17-19, т. 1).

Постановлением Администрации Назаровского района Красноярского края от 13.04.2005 №97-П СЗАО «Ададымское» предоставлен земельный участок, расположенный в 4-х км к юго-востоку от с. Дорохово Назаровского района, общей площадью 971, 88 га в аренду для сельскохозяйственного использования (л.д. 21, т. 1).

17 мая 2005 года между Администрацией Назаровского района и СЗАО «Ададымское» заключен договор аренды земельного участка № 18 общей площадью 971, 88 га, переданного СЗАО «Ададымское» по акту приема-передачи (л.д. 144-145, 150, т. 2).

В связи с тем, что в 2004 году истец произвел на земельном участке, переданном в аренду СЗАО «Ададымское», технологические мероприятия по обработке почвы под урожай 2005 года на сумму 1 496 764 рублей, СЗАО «Дороховское» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – муниципального образования Назаровский район в лице Администрации вышеуказанных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив в  совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды от 01.04.2003 № 56, заключенного с СЗАО «Дороховское», истек 31.12.2003.

Поскольку по истечении срока действия указанного договора арендатор (истец) продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

13 апреля 2005 года земельный участок, расположенный в 4-х км. к юго-востоку от с. Дорохово Назаровского района, общей площадью 971, 88 га, ответчик (арендодатель) передал по договору аренды СЗАО «Ададымское», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, заключенного с СЗАО «Дороховское».

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры уведомления арендатора об отказе от договора аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- несение истцом затрат на технологические мероприятия по обработке почвы под урожай 2005 года;

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Истцом в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены учетные листы тракториста-машиниста, путевые листы трактора, калькуляция затрат на проведение технологических мероприятий обработки почвы в 2004 году под урожай 2005 года, калькуляция затрат на культивацию, боронованием вспашку пара трактором К-700, КРН-4,2, ПН-8,35, С-18, расчет недополученной прибыли в 2005 году данной площади, акт от 10.12.2004 № 4-04/4 на принятие материалов агрохимического обследования почв, акт от 10.12.2004 № 4-04/3 приемки выполненных работ по комплексному агрохимическому обследованию почв, заправочные ведомости, расчет затрат на ремонт по калькуляции, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей, счета-фактуры, расходная накладная, ведомость расхода запасных частей и материалов, накладные на ГСМ, отчет по основным средствам за 2004 год, инвентарные карточки группового учета основных средств (л.д. 13, 46-93, 197-199, т. 1, л.д. 10-94, 96-122, т. 2).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны ни факт проведения технологических мероприятий по обработке почвы под урожай 2005 года в пользу ответчика, ни размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, согласно следующему.

Калькуляция затрат на проведение технологических мероприятий по обработке почвы в 2004 году под урожай 2005 года, расчет недополученной прибыли в 2005 году составлены истцом, исходя из площади земельного участка 919,3 га. В то же время истцу по договору аренды от 01.04.2003 № 56 было передано 769 га пашни.

Учетные листы тракториста-машиниста, путевые листы трактора составлены за период с мая по сентябрь 2004 года, заправочные ведомости составлены за период с мая по август 2004 года, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей и счета-фактуры на приобретение запасных частей к сельхозтехнике представлены истцом за период с апреля по август 2004 года. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данных документах зафиксированы затраты истца в период посева и сбора урожая 2004 года, а не в связи с проведением работ по подготовке почвы под уро­жай 2005 года.

Анализ расхода ГСМ по годам в тоннах, расчет амортизации по калькуляции, расчет от­числений по заработной плате, расчет затрат вспомогательных средств и рабочих не могут являться надлежащими доказательствами убытков истца, поскольку названные расчеты не под­тверждены первичными документами.

Расходы истца, возникшие в результате заключения договора от 20.02.2004 № 4-04 на выполнение работ по агрохимическому обследованию почв сельхозу­годий в ЗАО «Дороховское» на площади с ФГУ ГЦАС «Красноярский», также не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом как обоснованные, поскольку согласно календарному плану (приложение № 1) период проведения работ по договору, связанных с отбором и анализом почвенных образцов, определен с 20.02.2004 по 17.08.2004 (л.д. 41-45, т. 1). При этом первичных документов, подтверждающих проведение ФГУ ГЦАС «Красноярский» исследовательских работ, доказательств оплаты истцом выполненных ФГУ ГЦАС работ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают несение истцом затрат на технологические мероприятия по обработке почвы под урожай 2005 года, а также то, что данные мероприятия проводились именно на предоставленном истцу в аренду земельном участке, который в дальнейшем был передан СЗАО «Ададымское».

Более того, из акта от 17.05.2005, составленного представителями КУМИ Администрации Назаровского района, Администрации Верхнеададымского сельсовета, Управления Роснедвижимости по Назаровскому району, СЗАО «Ададымское», являющегося дополнением к акту приема-передачи земельного участка от 17.05.2005, следует, признаков неза­вершенного производства предыдущим пользователем на пашне и других сельхозугодьях участка не обнаружено. Площадь пашни представляет собой в сильной степени засоренную стерню с пожневными остатками после уборки урожая 2004 года, а также следы работы убо­рочной техники из-за высокой влажности земли во время уборки урожая 2004 года. Обра­ботка площади пашни никакими почвообрабатывающими орудиями после уборки урожая 2004 года предыдущим пользователем (СЗАО «Дороховское») не производилась (л.д. 131, т. 2).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный истцом расчет убытков не позволяет установить ни сам факт производства СЗАО «Дороховское» каких-либо работ на предоставленном ему в аренду по договору от 01.04.2003 № 56 земельном участке, ни факт проведения истцом на данном зе­мельном участке технологических мероприятий по обработке почвы в 2004 году под урожай 2005 года в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 19.08.2008, ввиду чего не принимал в нем участие, а, следовательно, не мог документально подтвердить свою позицию и доказать обоснованность заявленного требования, является необоснованным и опровергается материалами дела, исходя из следующего. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об отложении