Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А74-5875/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №

 А74-5875/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство»: Мажула Л.В. – представителя по доверенности от 15.01.2015 №7,

от индивидуального предпринимателя Байкаловой П.С.: Гусак О.А. – представителя по доверенности от 02.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой»: Гусак О.А. – представителя по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 09 февраля 2015 года по делу №А74-5875/2014, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» (ИНН 1903018434, ОГРН 1081903001070) (далее – ООО «СибЮгстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116) (далее – МКУ «Архитектура и градостроительство», ответчик) о взыскании 5 221 698 рублей 49 копеек неустойки по контракту от 05.11.2008 №146А за период с 16.02.2013 по 26.09.2014 (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СибЮгстрой» и муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить истцу 5 221 698 рублей 49 копеек неустойки в срок до 27.11.2014, производство по делу прекращено.

МКУ «Архитектура и градостроительство» 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2014 по новым обстоятельствам, каковыми названа отмена судом кассационной инстанции судебных актов по делу №А74-5828/2013 о взыскании основного долга, за просрочку уплаты которого в рамках настоящего дела предъявлена неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2015 в удовлетворении заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2014  по делу №А74-5875/2014 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 09.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отмена решения арбитражного суда в части взыскания с ответчика основного долга, является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании законной неустойки по новым обстоятельствам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что основанием для принятия судом определения об утверждении мирового соглашения послужило не решение, а мировое соглашение сторон, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства добровольно произвести выплату неустойки за нарушение условий контракта в срок до 27.11.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 09.02.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 по делу №А74-5828/2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 отменены в части взыскания основного долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 №146А в размере 19 803 365 рублей 35 копеек, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 судебное разбирательство по делу №А74-5828/2013 назначено на 19.02.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебный акт по существу требований в рамках дела             №А74-5828/2013 не принят.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт отмены судебных актов по делу №А74-5828/2013 в данном случае не имеет правового значения, поскольку при подписании мирового соглашения стороны руководствовались выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении размера долга по муниципальному контракту от 05.11.2008 №146А.

Таким образом, поскольку на настоящий момент спор о размере долга не разрешился, новых обстоятельств не появилось, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку новые обстоятельства, которые установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие пересмотреть судебный акт, в данном случае не появились, поскольку спор о размере долга не разрешен ввиду передачи дела №А74-5828/2013 после отмены судебных актов на новое рассмотрение.

Более того, в основу иска по делу №А74-5875/2014 положено требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2008 №146А, что в том числе следует из периода начисления неустойки, указанного в исковом заявлении по настоящему делу. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не опровергнуты судом кассационной инстанции в отмененных актах по делу №А74-5828/2013.

Соответственно, факт передачи дела №А74-5828/2013 на новое рассмотрение не исключает обязанность ответчика нести имущественную ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 05.11.2008 №146А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2015 по делу №А74-5875/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2015 года по делу №А74-5875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай