Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-2359/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №

 А33-2359/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»: Поминовой А.Н., представителя  по доверенности от 14.10.2014,

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Искакова А.И., представителя по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет»

на определение   Арбитражного суда Красноярского края

от  17 февраля 2015 года по делу №  А33-2359/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 546 480 рублей 12 копеек штрафной неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 07.03.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

29.07.2014 на принудительное исполнение определения от 07.03.2014 по делу №А33-2359/2014 выдан исполнительный лист серии АС 006409060.

17.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет».

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 17.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что ответчиком обязательства по исполнению решения по делу А33-18743/2010 выполнены с просрочкой, поэтому у истца по делу сохранилось право на взыскание штрафа.

В отзыве  муниципальное  казенное учреждение «Управление капитального строительства» просило оставить определение без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», извещенного надлежащим образом, не явился, дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из анализа указанных норм, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее право первоначального кредитора на момент передачи прав требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему или исполненному обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 30.09.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по исполнительному листу серия АС № 006409060 по делу № А33-2359/2014 от 07.03.2014.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 546 480 рублей 12 копеек.

За уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту 546 480 рублей 12 копеек. Оплата суммы производится в течение двух лет со дня подписания договора (пункты 3.1 – 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по исполнительному листу серия АС №006409060 №А33-2359/2014 от 07.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» направило муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» уведомление об уступке права требования (исх. №27 от 01.10.2014).

Как следует из условий заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» мирового соглашения по делу №А33-2359/2014, ООО «Энергостроймонтаж» прощает МКУ «УКС» штрафную неустойку в размере 587 502 рубля 75 копеек с момента погашения основного долга перед ООО «Энергостроймонтаж», установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2011 по делу №А33-18743/2010 (пункт 4).

Согласно пункту 5 мирового соглашения обязательство МКУ «УКС» по делу № А33-18743/2010 должно быть исполнено до 22.03.2014г.

В пункте 6 указано, что при полном погашении суммы основного долга, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2011 года по делу № А33-18743/2010 до 22.03.2014, ООО «Энергостроймонтаж» прощает штрафную неустойку по настоящему Делу. В случае ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего соглашения, данное соглашение прекращает свое действие.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам основной долг в размере 5 327 614 рубля 95 копеек, установленный решением арбитражного суда по делу №А33-18743/2010, оплачен Администрацией г. Шарыпово в порядке субсидиарной ответственности, в установленный мировым соглашением срок до 22.03.2014, сумма государственной пошлины, взысканная названным решением, оплачена 20.05.2014.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Ссылка на то, что судебные расходы оплачены с просрочкой – 20.05.2014, подлежит отклонению. Исходя из контекстного толкования пунктов 4, 5 ,6 мирового соглашения по делу А33-2359/2014 прощение неустойки связано с погашением именно основного долга по делу А33-18743/2010.

Таким образом,  поскольку долг оплачен в соответствии  со сроками, указанными в мировом соглашении,  штрафная неустойка в размере 587 502 рубля 75 копеек прощена должником.  Поскольку уступка требования по несуществующему или исполненному обязательству не порождает прав у нового кредитора, замена в материальном правоотношении не происходит, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о правопреемстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2015 года по делу № А33-2359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская