Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А33-15718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года

Дело №

 А33-15718/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ермак»: Дьяченко И.А., представителя по доверенности от 02.04.2013 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2014 года по делу № А33-15718/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 2455017724, ОГРН 1022401536431, г. Минусинск, далее – ООО «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее – ОАО «Красноярская теплотранспортная компания») о взыскании задолженности в сумме 7 405 623 рублей 74 копеек за оказанные в июле 2014 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд применил нормативный правовой акт (приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013 № 336-П), не подлежащий применению, поскольку установленные уполномоченным органом тарифы приняты с нарушением норм вышестоящего нормативно-правового акта и такие тарифы не могут быть применены при расчете за услуги по передаче тепловой энергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2015, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 22.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ежегодным очередным отпуском произведена замена в судебном составе по настоящему делу судьи Бабенко А.Н. на судью Радзиховскую В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ермак» (теплосетевой организацией) и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (теплоснабжающей организацией) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 31.01.2013 № 25, согласно которому теплосетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя теплоснабжающей организации по тепловым сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, осуществляя организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 2.1.7 договора теплосетевая организация обязуется в срок не позднее 14 час. 00 мин. первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предоставлять первичные документы (акт сдачи-приемки, счет-фактуру) теплоснабжающей организации посредством факсимильной связи или  электронной почты в отсканированном виде.

В течение первых (пяти) календарных дней месяца, следующего за отчетным, предоставлять ответчику оригиналы первичных документов: акт сдачи-приемки, заверенные подписью и печатью руководителя или иного лица, утвержденного приказом; счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязалась производить оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 3 договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Размер оплаты за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании акта сдачи-приемки подписанного обеими сторонами, в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифами на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям теплосетевой организации.

Оплата услуг по договору производится теплоснабжающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации либо иными способами по согласованию сторон.

Во исполнение упомянутого договора в июле 2014 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 7 405 623 рубля 74 копейки. 

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, возникших из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленной истцом сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по своей правовой природе договор от 31.01.2013  № 25 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в заявленный в иске период регулируются также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Факт оказания истцом в июле 2014 года услуг по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в согласованном договором объеме на общую сумму  7 405 623 рубля 74 копейки подтверждается актом  сдачи-приемки от 31.07.2014 (л.д. 21) и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя в июле 2014 года произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за заявленный в иске период составила 7 405 623 рубля 74 копейки.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, по тарифам, утвержденным в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением двухстороннего акта, подписанного теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией, и доказательственной базы по каждой позиции разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что в силу пункта 4.4 договора свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд применил приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013 № 336-П, не подлежащий применению, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку до тех пор, пока акт, устанавливающий тариф, не признан недействительным, он подлежит применению.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу № А33-8069/2014 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» о признании недействительным приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2013 № 336-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО «Ермак».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 405 623 рублей 74 копеек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2014 года по делу № А33-15718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская