Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А33-9238/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года

Дело № А33-9238/2008-03АП-3061/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 28.08.2008 Скурихиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А33-9238/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральной регистрационной службе в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – УФРС по Красноярскому краю) о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 50а.

Определением арбитражного суда от 18.07.2008 исковое заявление принято к производству.

29 июля 2008 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 50а, с кадастровым номером 24:50:000000:0000:0174500, и запрета УФРС по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 07.08.2008 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.08.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемые истцом меры соответствуют предмету спора и имеют целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора по существу. При этом третье лицо при наличии запрета на распоряжение имуществом не лишено возможности владеть и пользоваться спорным объектом. Непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить возврат имущества заявителю, поскольку данное имущество может быть отчуждено другому лицу, что связано с необходимостью для истца предъявлять новый иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением №66013602079998 с отметкой о вручении. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что ООО «Стройпроект» является собственником спорного объекта недвижимости. Лишение ООО «Стройпроект» права собственности на данное помещение причинило бы вред обществу.

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 19.12.2007 ООО «Стройпроект» приобрело в собственность незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 50а, с кадастровым номером 24:50:000000:0000:0174500, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2007 (л.д. 17, т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2008 № 01/069/2008-855 незавершенное строительством нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 50а, с кадастровым номером 24:50:000000:0000:0174500, находится в собственности Скобленко Н.В. (л.д. 36, т. 2).

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 50а. Истец в качестве обеспечительных мер просит наложить арест на вышеназванное имущество и запретить УФРС по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Истцом обжалуется государственная регистрация перехода права собственности, а в качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на объект недвижимости и запретить совершать регистрационные действия, которые уже совершены и оспариваются истцом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что непринятие этих мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку истец не требует возвратить незавершенное строительством нежилое помещение. Истец не обосновал в чем заключается невозможность исполнения судебного акта по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер. Истец не обосновал на сохранение какого существующего состояния отношений (status quo) между сторонами направлены данные обеспечительные меры, не обосновал необходимость принятия указанной обеспечительной меры и ее соразмерность с предметом искового требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А33-9238/2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года по делу №А33-9238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская