Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А69-1898/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

Дело №

 А69-1898/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой  Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 ноября 2014 года по делу № А69-1898/2014, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кызыла «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») о взыскании   774 821,12 рублей  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что ответчик должен был бесплатно организовать прием мусора и не брать за это плату по договору.

Стороны, надлежаще извещенные в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебное заседание не направили представителей,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным унитарным предприятием г. Кызыла «Благоустройство» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (заказчик) был заключен договор на возмездное оказание услуг от 31 января 2012 г.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приему твердых бытовых отходов различного происхождения в количестве 1425 куб.м. в месяц, 17 200 куб.м. в год.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора расчеты производятся за сдачу твердых бытовых отходов по расценкам, действующим на момент сдачи отходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет в кассу исполнителя; цена договора – 22,95 руб. за 1 куб.м. с учетом НДС.

В заседании суда установлено, что за период с ноября 2012 г. по август 2013 г. исполнитель оказывал услуги по приему твердых бытовых отходов, а заказчик производил оплату за талоны на вывоз отходов.

Факт оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 774 821,12 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за период с ноября 2012 г. по август 2013 г., назначением платежа в платежных поручениях указано: согласно счета-фактуры, за талоны на вывоз ТБО, включая НДС.

30 октября 2012 г. Мэрия города Кызыла вынесла постановление № 1954 «О бесплатном приеме мусора на полигон твердых бытовых отходов г. Кызыла с 01 ноября 2012 г.».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилсервис» направило в адрес МУП г. Кызыла «Благоустройство» претензии от 20.05.2014 г. № 1747 и от 06.06.2014 г. № 1247 о возврате денежных средств, перечисленных за талоны на прием твердых бытовых отходов на полигон в связи с принятым Мэрией города Кызыла постановлением в сумме 774 821,12 руб. Претензии истца о возврате денежных средств остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Жилсервис» с иском, в котором общество просит взыскать с ответчика 774 821,12 руб.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец полагает, что денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, стороны заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приему твердых бытовых отходов различного происхождения в количестве 1425 куб.м. в месяц, 17 200 куб.м. в год.

В пункте 4.2. договора от 31 января 2012 г. указано, что приобретенные талоны возврату и обмену не подлежат.

Пункт 5.1 устанавливает, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон или в одностороннем порядке при нарушении условий договора.

Согласно пункту 5.2. любые изменения условий договора оформляются путем заключения двухстороннего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.1. начало действия договора 31 января 2012 г., окончание действия договора 31 декабря 2012 г.

Судом обоснованно установлено, что стороны не вносили изменений в договор от 31 января 2012 г.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких, условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста постановления Мэрии города Кызыла № 1954 от 31 октября 2012 г. следует, что МУП «Благоустройство» должно организовать бесплатный прием мусора на полигон твердых бытовых отходов от предприятий, организаций и населения г. Кызыла с 01 ноября 2012 г., предоставлять ежемесячные отчеты по количеству принятого мусора списком с указанием названий предприятий и организаций, а также населения для определения фактических расходов по финансированию выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что на ответчика Постановлением Мэрии города Кызыла возложена обязанность по бесплатному приему мусора на полигон твердых бытовых отходов от предприятий, организаций и населения г. Кызыла, сам по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, полученных по договору возмездного оказания услуг, не освобождает истца от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Доказательств того, что ответчиком получены от Мэрии города Кызыла или иного лица денежные средства в счет оплаты  работ по договору, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно части 3 указанной нормы законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договором от 31.01.2012 предусмотрено, что он действует до 31.12.2012, но не указано, что с этой даты  прекращаются обязательства сторон. Кроме того, в пункте 7.1 указано, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательств отказа истца от заключенного сторонами договора в деле отсутствуют. Претензии о возврате денежных средств по мотиву того, что услуги должны оказываться бесплатно, таким отказом не являются.

Таким образом, учитывая, что  перечисленные истцом денежные средства на оплату оказанных услуг уплачены в счет заключенного сторонами договора, доказательства прекращения обязательств по которому отсутствуют, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с иском о возврате уплаченных в счет договора денежных средств после прекращения обязательств по договору  при наличии к тому оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от «20» ноября 2014 года по делу № А69-1898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай