Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А33-21618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года

Дело №

 А33-21618/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Пивень О.И., представителя по доверенности от 24.12.2013  № 122Н/122;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Чумасовой И.В., представителя по доверенности от 13.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года по делу № А33-21618/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2012 №18.2044.62.12 в сумме 879 365 рублей 14 копеек за период с марта 2013 года по февраль 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, исходя из условий договора, а также нормативного регулирования договора оказания услуг у ответчика не возникло обязательства по перечислению денежных средств на расчетные счета истца до момента урегулирования между сторонами разногласий по объему оказанных услуг.

Определяющим моментом для взыскания процентов является подтверждение факта неправомерности удержания денежных средств. В связи с изложенным ответчик полагает,  что требование ОАО «РЖД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку неправомерное пользование на стороне ОАО «МРСК Сибири» не возникло.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.04.2015.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (сетевой организацией 2) и ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией 1) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.02.2012 № 18.2400.62.12, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии и оплачивать друг другу услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.9 договора  расчет за оказанные услуги производится на основании счет-фактуры, исходя из объемов переданной электроэнергии и величины заявленной мощности, указанных в акте об оказании услуг, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период.

В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору истец в феврале 2013 года оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 11 285 969 рублей 67 копеек.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии с нарушением установленного договором срока послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 01.02.2012 № 18.2400.62.12 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 11 285 969 рублей 67 копеек подтверждается актом от 28.02.2013 об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Несвоевременность исполнения денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга за спорный период (февраль 2013 года) произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2014 № 605 на сумму 11 285 969 рублей 67 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии, истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора от 01.02.2012 № 18.2400.62.12 начислена неустойка в сумме 879 365 рублей 14 копеек за период с 15.03.2013 по 17.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит его верным, составленным с применением действующего законодательства, в связи с чем  требование о взыскании 879 365 рублей 14 копеек неустойки удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя о том, что у ответчика не возникло обязательства по перечислению денежных средств на расчетные счета истца до момента урегулирования между сторонами разногласий по объему оказанных услуг, в связи с чем отсутствует неправомерность удержания денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела - акт от 28.02.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года подписан ответчиком без замечаний по объему оказанных услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» декабря 2014 года по делу № А33-21618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская