Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А74-6825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

 А74-6825/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АСТРО»: Миллер О.В. – директора, Бодренко И.Г. - представителя по доверенности от 20.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» - Килина Д.А.  - представителя по доверенности от 11.11.2014 № 0267123, Барсукова А.С. - представитель по доверенности от 30.03.2015 № 0267994.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ИНН 1901099290, ОГРН 1111901001233)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 февраля 2015 года по делу № А74-6825/2014,

принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ИНН 1901099290, ОГРН 1111901001233, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»  (ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773, далее - ответчик) о взыскании 475 121 рубля 20 копеек убытков по договору от 01.04.2014 № СХ-14/218У (с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 121 145 рублей 20 копеек стоимости монтажно-демонтажных работ, 293 976 рублей стоимости синего керамогранита, 35 000 рублей транспортных расходов по доставке керамогранита, 25 000 рублей расходов на оплату дизайнерских услуг по разработке эскиза.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2015 по делу № А74-6825/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что факт согласования эскиза фасада согласован сторонами, вывод суда о несогласовании указанного условия является необоснованным.  

Судом не дана оценка электронной переписки сторон, согласно которой истец направлял в адрес ответчика акты и счета на оплату работ и керамогранита, а ответчик обязался оплатить.

Затраты на покупку керамогранита, на оплату услуг дизайнера, на транспортировку керамогранита являются обоснованным требование истца, поскольку замена керамогранита и привлечения дизайнера увеличили стоимость сметы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АСТРО» (подрядчиком) 01.04.2014 заключен договор № СХ-14/218У, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ фасада здания административно-бытового комбината заказчика своими силами, средствами и материалами согласно локальному сметному расчёту (приложение №1 к договору).

Сроки выполнения работ – с 07.04.204 по 31.05.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 7.1 договора стоимость работ составляет 2 192 095 рублей 97 копеек, уплачивается ежемесячно до 25 числа по факту выполнения работ на основании справки (КС-3) и акта (КС-2) в течение 10 дней.

Эскиз фасада сторонами при заключении договора не согласовывался, в договоре об эскизе фасада ничего не сказано. Письмом от 11.04.2014 № 11 истец предложил ответчику ремонт фасада гранитом керамическим полированным 600*600*10 серого и синего цвета согласно прилагаемому эскизу.

Доказательств направления данного письма ответчику и получения письменного положительного ответа заказчика в дело не представлены.

На то, что облицовка фасада согласовывалась устно по визуальному проекту фасада в тёмно-синей и серой гамме, указано в письме ответчика от 18.09.2014 33515.

Керамогранит синего и серого цвета приобретён истцом по накладной от 24.04.2014 № 235 на сумму 293 976 рублей.

Письмом от 07.05.2014 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановления облицовочных работ керамогранитом голубого цвета до подбора нужного цвета.

Впоследствии стороны согласовали эскиз фасада в иной цветовой гамме, что подтверждается электронной перепиской сторон и письмами ответчика от 04.06.2014 и от 18.09.2014. 

По последнему согласованному эскизу выполнена облицовка фасада здания, работы приняты по актам от 04.06.2014 № 2 на сумму 448 400 рублей и  от 11.08.2014 № 1 на сумму 1 421 399 рублей 68 копеек, оплачены полностью в сумме 1 869 799 рублей 68 копеек платежными поручениями от 09.04.2014 № 3863, от 11.06.2014 № 6158 и  от 20.08.2014 № 8835.

Истец претензией от 15.09.2014 потребовал от ответчика оплаты расходов на приобретение первоначально закупленного керамогранита, работ по частичному монтажу и демонтажу керамогранита, на дизайнерские услуги по реализованному эскизу фасада, приложив к претензии товарную накладную на приобретение керамогранита, подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 и справку КС-3 на монтажные и демонтажные работы от 15.08.2014, документы о расходах на дизайнерские услуги.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом от 18.09.2014 исх.№3515 ответчик указал на необоснованность предъявленных требований.

Считая неоплаченные расходы убытками, причинёнными ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из

отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт причинения ответчику убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор строительного подряда от 01.04.2014 № СХ-14/218У, предметом которого являлся ремонт фасада здания ответчика с облицовкой его керамическим гранитом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе истец ссылается на причинение ему убытков заказчиком, вызванных отказом от утвержденного эскиза фасада и несением в этой связи подрядчиком затрат на приобретение керамического гранита, который не был использован при выполнении работ, расходов на оплату стоимости эскиза и на выполнение работ по частичной облицовке здания заказчика керамическим гранитом в соответствии первоначальным эскизом, на транспортировку керамогранита.

По мнению истца, он приобрел голубой и серый керамический гранит и приступил к выполнению работ в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом. Факт утверждения эскиза заказчиком, по мнению истца, подтверждает письмо  от 18.09.2014     № 3515, в котором истец указал, что подрядчику предлагалось выполнить работы по облицовке фасада по согласованному визуальному проекту в сочетании темно-синего и серого цветов.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик  обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора с использованием новых материалов в соответствии с согласованным и утвержденным локальным сметным расчетом № 1.

Локальный сметный расчет не содержит указания на цвета керамического гранита, из которого подлежат выполнению работы.

Договор, заключенный сторонами, не содержит условий относительно согласования сторонами эскиза фасада, не возлагает на подрядчика обязанность по разработке эскиза фасада, а также предусматривает запрет на привлечение к исполнению работ по настоящему договору третьих лиц без предварительного согласования с заказчиком (пункт 4.2) договора. Указанное не позволяет отнести расходы истца на оплату стоимости эскиза к числу возникших по вине ответчика.

Кроме того, подрядчик не имея документального подтверждения воли заказчика на облицовку здания материалами определенного цвета, закупив материал и приступив к работам, действовал неразумно и на свой риск.

В данном случае стороны не согласовали цвет керамического гранита: используемый истцом гранит, ответчик расценил как голубой, а не синий.

Заказчик согласился на замену керамического гранита на другой цвет, не получил от заказчика согласия на оплату им ранее купленного подрядчиком материала.

Приобретённый истцом керамогранит в итоге не использован в ремонте фасада, находится у истца, соответственно, его стоимость не может составлять убытки истца.

Отказ продавца принять керамогранит назад и затруднительность его дальнейшей реализации не связаны с волей и действиями ответчика.

С учетом изложенного, истец не доказал вину ответчика в возникновении у заказчика убытков в размере стоимости керамического гранита.

Доказательства того, что ответчику в ходе выполнения работ предъявлялись к приемке работы, отраженные в одностороннем акте от 15.08.2014 на сумму                       121 145 рублей 20 копеек, истцом не представлены, среди электронной переписки сторон не выявлены.

Указанный в акте от 15.08.2014 объем работ ничем не подтвержден, к приемке своевременно не предъявлен, ответчиком не принят, экспертным путём установлен быть не может по причине выполнения дальнейшего ремонта фасада по иному цветовому эскизу.

При этом весь период выполнения работ с 01.04.2014 включен в подписанные сторонами акты № 1, № 2.

Договором подряда от 01.04.2014 и локальным сметным расчетом к нему не предусмотрены отдельная оплата транспортировки керамогранита из г. Красноярска в        г. Абакан (по накладной от 24.04.2014 керамогранит закуплен в г. Новосибирске), дополнительные письменные согласования к договору по этим вопросам между сторонами отсутствуют.

При отсутствии соответствующих обязательств у ответчика истец неправомерно предъявляет расходы на транспортировку керамогранита ответчику в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения убытков истцу в  сумме 121 145 рублей 20 копеек, вызванных виной ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2015 года по делу № А74-6825/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан