Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А33-4391/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-4391/2008-03АП-2813/2008

«30» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зуева А.П., представителя по доверенности от 03.03.2008,

от ответчика – Мирошниченко А.В., представителя по доверенности от 06.06.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» июля 2008 года по делу № А33-4391/2008, принятое судьёй Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Недвижимость» (г. Шарыпово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю о признании недействительными решений от 04.12.2007 № 508, 509.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года, сославшись на то, что магазин «Юлия» относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.07.2007 обществом представлены в налоговый орган уточненная налоговая декларации   по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года и налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2007 года, в которых сумма налога к уплате по каждой декларации составила 865 рублей (строка 030 раздела 1 названных деклараций).

В ходе проведения камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций налоговым органом установлено и отражено в актах камеральных налоговых проверок №№ 564 и 565 от 25.10.2007 следующее:

-  согласно представленным обществом договору аренды № 1 от 01.11.2006, акту приема-передачи нежилого помещения от 10.11.2006, экспликации к плану здания, общество арендует нежилое помещение общей площадью 66,4 кв.м для размещения агентства недвижимости, помещение состоит из трех комнат, торговая площадь составляет 33,4 кв.м;

- обследованием помещения, используемого при осуществлении розничной продажи бижутерии, проведенным налоговым органом до камеральной проверки (протокол обследования № 71 от 07.05.2007) установлено, что помещение является магазином, имеющим торговый зал;

-   налогоплательщик осуществлял исчисление суммы единого налога на вмененный доход с применением значения базовой доходности на единицу физического показателя, установленного для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, равное 9 000 рублей, в то время как следовало исчислять сумму налога исходя из значения базовой доходности на единицу физического показателя, установленного для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазин), равное 1 800 рублей;

-указанные нарушения повлекли занижение единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2007 года на 9 335 рублей в каждом квартале.

По результатам проведения камеральных проверок налоговым органом приняты решения № 508 и 509 от 04.12.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 1 871 рублей за каждый налоговый период. Кроме того, обществу доначислен за 1 и 2 кварталы 2007 года единый налог на  вмененный доход для отдельных видов    деятельности   по

9 355 рублей за каждый налоговый период и по 407,29 рублей пени.

Не согласившись с принятыми Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Красноярскому краю решениями общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность решений от 04.12.2007 № 508, 509 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой  базой  для исчисления суммы  единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц – 1 800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц – 9 000 рублей.

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Таким образом, отнесение объектов стационарной торговой сети к магазинам или павильонам осуществляется на основании инвентаризационных документов.

Из договора аренды нежилого помещения, заключенного обществом с предпринимателем Ю.В. Лантратовым 10.11.2006, следует, что заявителем для размещения агентства недвижимости арендовано нежилое помещение общей площадью 66,4 кв.м., состоящее из трех комнат (по адресу: г.Шарыпово, 6 мкр-н, дом 4, помещение 184).

В представленных в материалы дела техническом паспорте от 13.03.2007 и экспликации назначением арендованных помещений общей площадью 66,4 кв.м является их использование под офис агентства недвижимости.

Таким образом, спорный объект расположен в нежилом помещении, не предназначенном для торговли.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в арендованном офисном помещении имеется торговый зал, а занимаемое под торговый объект помещение площадью 33,4 кв.м обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган не устанавливал в каких помещениях хранился либо готовился к продаже товар. Суду не представлено доказательств использования обществом при торговле бижутерией иных помещений, из числа арендованных для размещения офиса агентства недвижимости. Напротив, договор аренды помещения под офис агентства недвижимости, технический паспорт на офисные помещения и пояснениям заявителя свидетельствуют, что в остальных арендованных помещениях обществом осуществляется деятельность агентства недвижимости.

В инвентаризационных документах на спорное помещение торговый зал не выделен. Указание в техническом паспорте, что площадь конторского помещения (33,4 кв.м) относится к торговой, не является безусловным основанием для ее отнесения к площади торгового зала, поскольку понятие торговая площадь не тождественно понятию торгового зала и  не доказывает факт наличия в указанном здании и спорном помещении торгового зала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о невозможности установить, что здание, в котором находится арендуемое помещение, является магазином или павильоном или стационарной торговой площадью, имеющей торговые залы, а равно, что арендуемое помещение является частью магазина, имеющего торговый зал.

Кроме этого, обследование проведено с нарушением (протокол обследования № 71 от 07.05.2007). В протоколе обследования налоговый орган лишь констатирует, что спорный объект является магазином, наличие у спорного объекта признаков магазина (наличие торгового зала и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых,