Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А69-25/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

 А69-25/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Территориального Планирования «Град»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «23» января  2015 года по делу № А69-25/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт Территориального Планирования «Град» (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700) (далее – ООО ИТП «Град», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 15.12.2014, вынесенных по жалобе № 05-05-06/197-14, отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе № 0112200000814002949 от 23.12.2014, приостановлении заключения контракта по результатам открытого конкурса № 0112200000814002949.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2015 года заявление общества принято к производству.

Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

Администрации муниципального района «Тандинский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Дзун-Хемчикский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Каа-Хемский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Овюрский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Сут-Хольский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Тере-Хольский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Тоджинский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Чаа-Хольский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Чеди-Хольский кожуун» Республики Тыва;

Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва;

ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город»

совершать действия, направленные на исполнение контрактов, заключенных по результатам открытого конкурса № 0112200000814002949, оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок от 24.12.2014 № ПРО4.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2015 года в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании следующего:

- заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, так как в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания был проведен открытый конкурс, по результатам которого заключаются муниципальные контракты, приостановление исполнения данных контрактов может обеспечить права заявителя в случае удовлетворения заявленного требования;

- заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, призваны исключить нарушение интересов заявителя и публичных интересов;

- заявителем в достаточном объеме представлены доказательства в подтверждение нарушение прав заявителя в случае непринятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.03.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Антимонопольный орган и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и Город» (далее - ООО НИИ «Земля и город») представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просили отказать, указали на законность определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что по настоящему делу оспариваются решение и предписание антимонопольного органа от 15.12.201 по жалобе № 05-05-06/197-1, при отмене указанных актов недействительными будут и результаты открытого конкурса, оформленные протоколом рассмотрения и оценки заявок от 24.12.2014 № ПРО4, заявитель будет являться победителем конкурса, поэтому для соблюдения его интересов необходимо временно запретить сторонам контрактов, заключенных по результатам конкурса, совершать действия, направленные на их исполнение. Также заявитель указывал на нарушение публичных интересов в случае непринятия обеспечительных мер, так как исполнение муниципальных контрактов может повлечь разглашение сведений, составляющих государственную тайну, поскольку                  ООО НИИ «Земля и город» не обладает лицензией на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 15.12.2014 № 05-05-06/197-14 жалоба ООО НИИ «Земля и город» на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа признана необоснованной, а действия государственного заказчика - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок признаны нарушившими часть  3 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части необоснованного отклонения заявки участника открытого конкурса № 0112200000814002949 ООО НИИ «Земля и город» по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2014.

Предписанием антимонопольный орган  указал Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок на необходимость отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2014 и проведение повторной процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Изменением протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от  24.12.2014 победителем открытого конкурса признано ООО НИИ «Земля и город».

Суд первой инстанции правильно указал, что  обеспечительные меры в виде запрета исполнения сторонами  муниципальных контрактов по результатам открытого конкурса № 0112200000814002949, оформленных протоколом рассмотрения и оценки заявок от 24.12.2014 № ПРО4, не связаны с предметом заявленных требований, поскольку обстоятельства рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе и заключения по результатам конкурса муниципальных контрактов не влияют на законность и обоснованность  оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Также правильным является вывод арбитражного суда о том, что указанные заявителем обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку в случае их применения будут нарушены публичные интересы муниципальных образований Республики Тыва на реализацию функций по разработке проектов схем территориального планирования муниципальных образований.

Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение публичного интереса, связанного с обеспечением государственной тайны. Суд апелляционной считает данный довод  необоснованным, так как оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа в установленном порядке не отнесены к документам, содержащим государственную тайну, а довод заявителя о выполнении работ, относящихся к предмету открытого конкурса, лицом, не имеющим соответствующей лицензии, является предположительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены доводы,  подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующие, что их непринятие повлечет за собой значительное причинение ущерба обществу, либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Доказательства наличия условий для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для отмены определение, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов  не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «23» января 2015 года по делу № А69-25/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин