Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-8817/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

 А33-8817/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Комлева Ф.Г.: Комлева М.Ф. – представителя по доверенности от 30.08.2014, Корнеева И.Г. – представителя по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскгеофизика»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2015 года по делу №А33-8817/2014, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с      ограниченной ответственностью «Новосибирскгеофизика» (ИНН 5406312095, ОГРН 1055406141988) (далее – ООО «Новосибирскгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комлеву Федору Геннадьевичу (далее также ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488) (далее – ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) совершенной 10.06.2013 сделки по переходу права собственности на долю размером 1,22% уставного капитала ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» от Комлева Ф.Г. к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2014 в иске отказано.

15 декабря 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Комлева Федора Геннадьевича о распределении судебных расходов в сумме 165 000 рублей на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 заявление Комлева Федора Геннадьевича удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскгеофизика» в пользу Комлева Федора Геннадьевича взысканы 165 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Новосибирскгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.02.2015 отменить и принять новый судебный акт, определив разумные пределы размера расходов на представителя ответчика.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о разумности привлечения 2 представителей. Кроме того, расходы на оплату услуг представителей носят явно завышенный характер.

Комлев Ф.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимости привлечения к участию в споре 2 представителей не мотивирован и не обоснован. Участвующее в деле лицо вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено.

В судебном заседании представитель Комлева Ф.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 17.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (доверитель) и Комлевым М.Ф. (поверенный) заключен договор от 13.05.2014 №47-03/1 на оказание юридической помощи (представительских услуг), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на исковое заявление и заявление об обеспечении иска и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления ООО «Новосибирскгеофизика» к Комлеву Федору Геннадьевичу, к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поверенный обязуется:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с подготовкой отзыва на исковое заявление и рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;

- участвовать в качестве представителя на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках договора;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 90 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.09.2014, согласно которому поверенным оказаны следующие услуги:

- участие 06.06.2014 в судебном заседании по делу №А33-8817/2014 – 15 000 рублей;

- участие 26.06.2014 в судебном заседании по делу №А33-8817/2014 – 15 000 рублей;

- участие 25.08.2014 в судебном заседании по делу №А33-8817/2014 – 15 000 рублей;

- составлен отзыв на исковое заявление – 20 000 рублей;

- составлен отзыв на заявление об обеспечении иска - 20 000 рублей;

- ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения истцом расходов в сумме 90 000 рублей в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 02.09.2014.

13.05.2014 между ответчиком (доверитель) и Корнеевым И.Г. (поверенный) заключен договор №47-03/2 на оказание юридической помощи (представительских услуг), согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на исковое заявление и заявление об обеспечении иска и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления ООО «Новосибирскгеофизика» к Комлеву Федору Геннадьевичу, к ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поверенный обязуется:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с подготовкой отзыва на исковое заявление и рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;

- участвовать в качестве представителя на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках договора;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя лица, участвующего в судебном процессе.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 02.09.2014, согласно которому поверенным оказаны следующие услуги:

- участие 06.06.2014 в судебном заседании по делу №А33-8817/2014 – 15 000 рублей;

- участие 25.08.2014 в судебном заседании по делу №А33-8817/2014 – 15 000 рублей;

- составлен отзыв на исковое заявление – 20 000 рублей;

- составлен отзыв на заявление об обеспечении иска - 20 000 рублей;

- ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов в сумме 75 000 рублей в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 02.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комлева Ф.Г. с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор от 13.05.2014 №47-03/1 на оказание юридической помощи (представительских услуг), заключенный с Комлевым М.Ф., акт выполненных работ от 02.09.2014, расписку в получении денежных средств от 02.09.2014 на сумму 90 000 рублей, договор от 13.05.2014 №47-03/2, заключенный с Корнеевым И.Г., акт выполненных работ от 02.09.2014, расписку в получении денежных средств от 02.09.2014 на сумму 75 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание уровень сложности дела, объём выполненной представителями ответчика работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца судебных расходов ответчика в сумме 165 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма судебных расходов на возмещение услуг представителя чрезмерно завышена.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным и не подтвержденным документально.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню