Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-2681/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

 А33-2681/2015

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Легион»: Регир Ю.В., представитель по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Легион»  (ИНН  2454022898,  ОГРН 1122454002164)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2015 года по делу № А33-2681/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 2454022898, ОГРН 1122454002164) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яртранс» (ИНН 2466248586, ОГРН 1122468009146) о взыскании 1 002 379 рублей 50 копеек долга.

17.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Легион» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 002 379 рублей 50 копеек, находящиеся на расчетом счете ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яртранс» (ИНН2466248586): Банк получателя: КРФ ОАО «МДМ Банк» г. Красноярск, Кор.счет: 301018100200000000599, БИК 040407599, р/с: 40702810708030000337.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «Легион» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 1 002 379 рублей 50 копеек, находящиеся на расчетом счете ответчика – ООО Управляющая компания «Яртранс» (ИНН2466248586): Банк получателя: КРФ ОАО «МДМ Банк» г. Красноярск, Кор.счет: 301018100200000000599, БИК 040407599, р/с: 40702810708030000337, отказано.

Общество «Легион» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что обеспечительные меры, которые просил заявитель, полностью соответствуют заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер сделает не возможным впоследствии исполнение решения суда.

ООО Управляющая компания «Яртранс» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Легион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит удовлетворить заявление  о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер.

В обоснование требований истец указывает на уклонение ответчика от выплаты задолженности. Вместе с тем, неисполнение обязательств со стороны ответчика само по себе не свидетельствует о  невозможности или затруднительном характере исполнения судебного акта. Документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку истец, обратившись в суд апелляционной инстанции, также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема имущества. Более того, в апелляционной жалобе заявитель указывает о признании ответчиком долга и подписании им акта сверки по задолженности, наличии у ответчика достаточных денежных средств на счете.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2015 года по делу № А33-2681/2015 не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2015 года по делу № А33-2681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская