Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А33-23983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Дело №

 А33-23983/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – общества ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания «Красноярсклеспроектстрой»: Бариновой С.А., представителя по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2015 года по делу № А33-23983/2014, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-инжиниринговая компания Красноярсклеспромпроектстрой» (ИНН 2463229955, ОГРН 1112468043984) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» (ИНН 2466145277, ОГРН 1062466155278) о взыскании по договору от 09.04.2013 №4 основного долга в размере 273 665 рублей 95 копеек, процентов в размере 44 166 рублей 64 копейки, процентов в размере 4 370 рублей 20 копеек, по договору  от 16.05.2013 №6 основного долга в размере 1 800 000 рублей, процентов в размере 271 232 рублей 88 копеек, процентов в размере 182 248 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Красноярсклеспроектстрой» в пользу ООО «Производственно-инжиниринговая компания «Красноярсклеспроектстрой» по договору  от 09.04.2013 №4 взыскано 322 202 рубля 79 копеек, в том числе 273 665 рублей 95 копеек основного долга, 44 166 рублей 64 копейки процентов за пользование займом, 4 370 рублей 20 копеек неустойки, по договору от 16.05.2013 № 6 - 2 253 480 рублей 88 копеек, в том числе 1 800 000 рублей основного долга, 271 232 рубля 88 копеек процентов за пользование займом, 182 248 рублей неустойки; с ОАО «Красноярсклеспроектстрой» в доход федерального бюджета взыскано 35 878 рублей 41 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Красноярсклеспроектстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор займа от 09.04.2013 № 4 является сделкой должника, которая в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. По мнению заявителя, спорный договор займа является недействительной сделкой.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании возражений по проверке  судебного акта в обжалуемой части не поступило, в связи с чем решение проверяется в обжалуемой  части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО «Производственно-инжиниринговая компания «Красноярсклеспроектстрой» (займодавец) и ОАО «Красноярсклеспроектстрой» (заемщик) заключен договор займа от 09.04.2013 №4, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в размере 273 665 рублей 95 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик возвращает сумму займа в срок до 01 октября 2014 г.

Согласно пункту 2.4. договора заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за все время пользования денежными средствами, из расчета 10% годовых от суммы займа, за весь срок пользования займом.

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение сроков возврата суммы займа, подлежат начислению проценты, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктов 6.1., 6.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Между ООО «Производственно-инжиниринговая компания «Красноярсклеспроектстрой» (займодавец) и ОАО «Красноярсклеспроектстрой» (заемщик) заключен договор займа от 16.05.2013 №6, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 800 00 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в настоящем договоре проценты.

Согласно пункту 2.2. договора заемщик возвращает сумму займа в срок до 01 января 2014 г.

Согласно пункту 2.4. договора заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за все время пользования денежными средствами, из расчета 10% годовых от суммы займа, за весь срок пользования займом.

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение сроков возврата суммы займа, подлежат начислению проценты, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктов 6.1., 6.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Истцом суммы займа по договору от 09.04.2013 №4 в размере 273 665 рублей 95 копеек передана по платежным поручениям от 09.04.2013 №1 на сумму 49 900 рублей; от 09.04.2013 №2 на сумму 37 600 рублей; от 09.04.2013 №3 на сумму 127 488 рублей 68 копеек; от 09.04.2013 №5 на сумму 58 677 рублей 27 копеек.

Сумма займа перечислена на счет ООО «СибЭкоПроект», ОАО «ПИК «Офсет» на основании письма ответчика от 09.04.2013 №149.

Истцом ответчику переданы суммы займа по договору от 16.05.2013 №6 в размере 1 800 000 рублей по платежному поручению от 19.05.2013 №15.

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, процентов, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу №А33-4690/2013 ОАО "Красноярсклеспроектстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца до 02.03.2015.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная задолженность образовалась после 02.04.2013 - даты принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Красноярсклеспроектстрой» банкротом, в связи с чем, указанная задолженность ответчика является текущей задолженностью, заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках искового производства в настоящем деле.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договоров займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом суммы займа по договору от 09.04.2013 №4 в размере 273 665 рублей 95 копеек подтверждается платежными поручениями: от 09.04.2013 №1 на сумму 49 900 рублей; от 09.04.2013 №2 на сумму 37 600 рублей; от 09.04.2013 №3 на сумму 127 488 рублей 68 копеек; от 09.04.2013 №5 на сумму 58 677 рублей 27 копеек. Сумма займа перечислена на счет ООО «СибЭкоПроект», ОАО «ПИК «Офсет» на основании письма ответчика от 09.04.2013 №149.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа по договору от 16.05.2013 №6 в размере 1 800 000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.05.2013 №15.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.2. договора займа от 09.04.2013 №4 заемщик возвращает сумму займа в срок до 01 октября 2014 г.

Согласно пункту 2.2. договора займа от 16.05.2013 №6 заемщик возвращает сумму займа в срок до 01 января 2014 г.

В суде первой инстанции ответчик признал сумму долга в размере 1 800 000 рублей, долг по процентам, неустойке по договору займа от 16.05.2013 №6.

Доказательства, подтверждающие возврат займа по договорам от 09.04.2013 №4, от 16.05.2013 №6 в размере 2 073 665 рублей 95 копеек истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец предъявил ко взысканию проценты за пользование займом, начисленные по договору от 09.04.2013 №4 в размере 44 166 рубля 64 копеек за период с 10.04.2013 по 20.11.2014, от 16.05.2013 №6 в размере 271 232 рубля 88 копеек за период с 20.05.2013 по 20.11.2014, а также неустойку в соответствие с пунктами 3.2. договоров по договору от 09.04.2013 №4 в размере 4 370 рублей 20 копеек, от 16.05.2013 №6 в размере 182 248 рублей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2. договоров за нарушение сроков возврата суммы займа, подлежат начислению проценты, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки возврата кредита и учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии у истца права требования с ответчика взыскания процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, а также неустойки по договорам займа от 09.04.2013 №4, и от 16.05.2013 №6, судом удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по договору от 09.04.2013 №4 в размере 273 665 рублей 95 копеек оспаривает, ссылается на то, что договор от 09.04.2013 №4 является сделкой должника, которая в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Данные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий обращался в суд с иском о признании оспоримой сделки договора от 09.04.2013 №4 недействительным. Доказательств признания данного договора решением суда, вступившим в силу, недействительной сделкой также не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.04.2013 №4  удовлетворены судом правомерно.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года по делу № А33-23983/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина