Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-17566/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

Дело №

 А33-17566/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Камышной Е.А. по доверенности от 22.01.2015 №62,

ответчика – Соколовой Е.Ю. по доверенности от 15.01.2015 №00/9

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2014 года по делу № А33-17566/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 3 001 246 рублей 82 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, г. Кызыл) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 291 727,78 рублей за услуги по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что точки поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51 в договоре от 27.02.2012 №12/18.2400.263.12 не согласованы, что исключает возможность требовать с ответчика оплаты по указанным точкам на основании договора; акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам истцом не представлены; истец не доказал факт оказания услуг в отношении спорных точек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 02.04.2015 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта от 21.12.2006 №7, акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон; показаний расчетных приборов учета за август 2013 года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания». В обоснование ходатайства представлены копии: устава акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», решения единственного участника акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от 11.12.2014, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22.01.2015, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил ходатайство  удовлетворить, произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» на акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2015 объявлялся перерыв до 09.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец в августе 2013 года в рамках заключенного между сторонами договора от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, а также по точкам поставки, не включенным в договор,  оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 178 926 мВт.ч на общую сумму 3 001 246 рублей  82 копейки,

В подтверждение заявленных объёмов в материалы дела истцом представлен фактический баланс электрической энергии за август 2013 года, акты учёта приёма электроэнергии, сводный акт учёта перетоков электроэнергии за август 2013 года.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии определена с учётом тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 25.10.2012 № 167-п.

На оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии истец ответчику направил счет-фактуру от 31.08.2013 № 4274 и акт об оказании услуг от 31.08.2013 № 4265.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в августе 2013 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 3 001 246 рублей 82 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Ответчик решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в отношении точек поставки, согласованных в договоре от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12, не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в отношении точек поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51, в сумме 291 727 рублей 78 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорные точки поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51 не включены в перечень точек поставки к договору от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12.

Однако, данный факт не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку истец в отношении спорных точек поставки просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что точки поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51 в договоре от 27.02.2012 №12/18.2400.263.12 не согласованы, что исключает возможность требовать с ответчика оплаты по указанным точкам на основании договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам истцом не представлены, опровергаются материалами дела.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 21.12.2006 №7, без номера и без даты, а также однолинейная схема электроснабжения, подписанные сторонами, которыми подтверждается факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца в точках поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51.

Факт владения истцом спорными точками подтверждается договором аренды муниципального имущества от 01.07.2006 №58 (т.4, л.д. 107 – 112).

В качестве подтверждения объема оказанных услуг в августе 2013 года истец представил фактический баланс электрической энергии за август 2013 года (т.2, л.д. 3), сводный акт учета перетоков электрической энергии между ОАО «МРСК  Сибири» и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (т.2, л.д. 10), а также первичный акт снятия показаний расчетных приборов учета за август 2013 года.

Истец пояснил, что показания передаются сотрудниками ответчика по электронной почте, либо посредствам телефонной связи. На основании этих данных формируются ведомости и сводные акты учета перетоков.

Показания приборов учета, указанные в акте, ответчиком не опровергнуты, иные показания приборов учета за август 2013 года не представлены.

Таким образом, объем оказанных в спорный период услуг подтвержден показаниями приборов учета.

Стоимость оказанных в отношении спорных точек поставки услуг определен истцом как произведение объема переданной электроэнергии на тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края  от 25.10.2012 № 167-п.

Согласно расчету истца, стоимость услуг, оказанных ответчику в августе 2013 года по точкам поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51, составила 291 727 рублей 78 копеек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представил, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за услуги, оказанные в августе 2013 года по точкам поставки ТП-63 2Т, ТП-63 1Т, ТП-51 в сумме 291 727 рублей 78 копеек, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года по делу № А33-17566/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» декабря 2014 года по делу № А33-17566/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

А.Н. Бабенко