Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А33-22850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года

Дело №

 А33-22850/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Искра Ленина»: Сергеева В.П. - представителя по доверенности от 02.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех»: Кичеева В.Н. - представителя по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Искра Ленина» (ИНН 2455021760, ОГРН 1032401403066)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2015 года по делу № А33-22850/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество «Искра Ленина» (ИНН 2455021760, ОГРН 1032401403066, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (ИНН 1901094140, ОГРН 1101901001124, далее – ответчик) о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2010 № 39 и изложении пункта 1.4 в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 62 848 786 рублей 17 копеек».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу № А33-22850/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку истцу отказано в возмещении из бюджета НДС, который был уплачен ответчику, то у него в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 имеется право требовать уменьшения цены договора лизинга на сумму, в которой истцу было отказано в возмещении из бюджета НДС.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.09.2010 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 39 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем оборудование (далее «предмет лизинга»), и предоставляет предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором. Наименование, количество и цена предмета лизинга указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) Выбор продавца предмета лизинга по настоящему договору осуществляет лизингодатель (пункт 1.1), сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 67 480 786 рублей 17 копеек, в том числе НДС (18%) - 10 293 679 рублей 39 копеек. Сумма без НДС – 57 187 106 рублей 78 копеек (пункт 1.4), в срок не позднее 30 сентября 2010 года лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя первоначальный лизинговый взнос в размере 13 496 957 рублей 23 копеек, в том числе НДС (18%) - 2 058 857 рублей 88 копеек. Сумма без НДС - 11 438 099 рублей 35 копеек (пункт 2.1), суммы и сроки внесения очередных лизинговых платежей осуществляются в соответствии с графиком очередных лизинговых платежей по предмету лизинга не зависимо от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (приложение № 2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью) (пункт 2.2), передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется на основании акта приема-передачи предмета лизинга, который подписывается уполномоченными представителями сторон в 2 (двух) экземплярах, в день поставки (передачи) предмета лизинга в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.1), собственником предмета лизинга в течение всего срока действия настоящего договора является лизингодатель (пункт 5.1), после подписания акта приема-передачи предмета лизинга, оборудование подлежит учету на балансе лизингодателя (пункт 5.2), в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014).

В приложении № 1 стороны согласовали спецификацию к договору лизинга. График оплаты первоначального лизингового взноса и очередных лизинговых платежей установлен сторонами в приложении № 2. График начисления лизинговых платежей отражен в приложении № 3.

11.10.2010 по акту приема-передачи лизингодатель передал, а лизингополучатель принял оборудование.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 01.01.2014 стороны изменили размер и порядок уплаты очередного лизингового платежа и установили его в размере 899 743 рублей 81 копеек ежемесячно с 31.01.2014 по 31.08.2015 и 898 944 рублей 02 копеек за 30.09.2015.

Дополнительным соглашением к договору лизинга от 01.06.2014 стороны изменили размер и порядок уплаты очередного лизингового платежа и установили его в размере 539 814 рублей 29 копеек ежеквартально начиная с 30.09.2014 по 29.09.2020; размер и порядок уплаты финансовой аренды и установили ее в размере 674 807 рублей 86 копеек ежеквартально начиная с 30.09.2014 по 29.09.2020.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате платежей в рамках спорного договора истец в материалы дела представил платежные поручения. Из указанных платежных поручений следует, что платежи, произведенные в рамках спорного договора включают в себя налог на добавленную стоимость (далее НДС).

Решением от 19.06.2013 № 24 Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Красноярскому краю, установлено, что в результате выездной налоговой проверки инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 4 584 511 рублей в результате неправомерного применения указанной суммы налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агротех» (лизингодателем): от 30.09.2010 № 241,                  от 30.09.2010 № 242, от 31.12.2010 № 445, от 31.03.2011 № 166, от 30.06.2011 № 496,         от 30.09.2011 № 785, от 31.12.2011 № 989, от 30.09.2010 № 240, от 31.12.2010 № 444,         от 31.03.2011 № 165, от 30.06.2011 № 495, от 30.09.2011 № 784, от 31.12.2011 № 988, на основании договоров лизинга от 28.09.2010 № 39, от 28.09.2010 № 310 за переданное налогоплательщику (лизингополучателю) оборудование, приобретенное лизингодателем у ОАО «Саянмолоко» (собственник).

Закрытое акционерное общество «Искра Ленина» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 24       от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 584 511 рублей налога на добавленную стоимость, 828 431 рублей пени и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 458 451 рубля штрафа.

Суд по делу № А33-15596/2013 пришел к выводу, что закрытым акционерным обществом «Искра Ленина» не доказан факт реальности совершения заявителем сделок лизинга с ООО «Агротех». Спорное оборудование (упаковочный аппарат) не могло быть передано ООО «Агротех» налогоплательщику в лизинг, поскольку на момент такой передачи (акт приема-передачи от 11.10.2010) фактически еще не было поставлено и смонтировано ОАО «Саянмолоко» дилерской организацией (ЗАО «Тетра ПАК»). Емкости с перемешивающими устройствами и упаковочный аппарат не могли быть транспортированы указанными в первичных документах автотранспортными средствами по причине превышения их габаритов над габаритами транспортных средств.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности. Заявитель (ЗАО «Искра Ленина») не доказал наличия фактических хозяйственных отношений с ООО «Агротех», ОАО «Саянмолоко». Заключение между налогоплательщиком и назваными юридическими лицами спорных сделок служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд по делу № А33-15596/2013 пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком в проверяемый период 4 584 511 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агротех».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 по делу № А33-15596/2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным решение налоговой инспекции, в части отказа в принятии к вычетам НДС с лизинговых платежей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014 по делу № А33-15596/2013 оставлено без изменения.

При заключении спорного договора лизинга истец не мог предвидеть те обстоятельства, что в течение всего срока действия договора лизинга истцу не будут возмещать НДС с сумм лизинговых платежей, уплаченных ответчику, в связи с чем, обратился с письмом от 21.07.2014 к ответчику о внесении изменений в договор в части уменьшения лизинговых платежей на сумму 4 632 277 рублей 68 копеек. В ответном письме от 01.08.2014 ответчик отказался вносить изменения в спорный договор лизинга.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2010 № 39 и изложении пункта 1.4 в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование предметом лизинга и составляет 62 848 786 рублей 17 копеек».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из   того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения договора от 28.09.2014 № 39, либо существенного нарушения условий договора ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации договор лизинга является операцией подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1.4 договора установлено, что сумма лизинговых платежей включает вознаграждение лизингодателя и арендную плату за пользование Предметом лизинга и составляет 67 480 786 рублей 17 копеек, в том числе НДС (18%) - 10 293 679 рублей 39 копеек. Сумма без НДС – 57 187 106 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Основания для изменения договора, порядок и последствия изменения договора определяются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами