Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-3907/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А33-3907/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис»: Супарекиной С.Н., представителя по доверенности от 14.08.2014 № 24 АА 1565520,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ИНН 2466060880, ОГРН 1032402942890)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» марта 2015 года по делу №  А33-3907/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ИНН 2466060880, ОГРН 1032402942890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному предприятию культуры «Альянс Вест» о признании незаконным решения на проведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 8; об отмене решения о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 8; об отмене решения о заключении договоров аренды федерального имущества по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 8 с единственным участником аукциона ИП Павловым Валерием Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2015 заявление ООО «Енисейтранссервис» возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Енисейтранссервис» из федерального бюджета возвращено 36 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 76 от 26.02.2015.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления ООО «Енисейтранссервис» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанций о неподсудности дела Арбитражному суду Красноярского края, полагает, что спор заявлен  о правах на недвижимое имущество, находящееся в пределах Красноярского края, иски в отношении данного имущества (суда: баржа-площадка) должны быть предъявлены по месту регистрации судов согласно части 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.04.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Енисейтранссервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии свидетельства о праве собственности на судно Е-1-0394; копии свидетельства о праве собственности на судно Е-1-0393; копии свидетельства о праве собственности на судно Е-1-0387; копии свидетельства о праве собственности на судно Е-1-0377; копии свидетельства о праве собственности на судно Е-1-0179; копии свидетельства о праве собственности на судно Е-1-0382.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Установив место нахождения ответчика  ( г.Москва), суд первой инстанции на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пришел к выводу о неподсудности данного спора и определением от 04.03.2015 возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис».

Указанное определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и предусмотрено, что такие иски предъявляются по месту их государственной регистрации.

В процессуальном законодательстве отсутствует понятия «иск о правах».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Пленум в данном постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. Так, в постановлении указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Как следует из пояснений истца, предметом оспариваемых торгов является право аренды на суда, которые используются ООО «Енисейтранссервис» по договорам аренды с 2004 года. Указанные договоры аренды с отметками о государственной регистрации приобщены к исковому заявлению.

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что спорные суда: баржа-площадка № 1825 (лот № 4), № 1821 (лот №2), № 1814 (лот № 5), № 1811 (лот № 1), № 1809 (лот № 8), № 1806 (лот № 3) находятся в г. Красноярске (затон 777, на ул. Пограничников 113) зарегистрированы (имеют порт прописки) в г. Красноярске, что подтверждается классификационными свидетельствами на данные суда и свидетельствами о праве собственности.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о признании незаконным решения на проведение открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 8; об отмене решения о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды федерального имущества по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 8; об отмене решения о заключении договоров аренды федерального имущества по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 8 с единственным участником аукциона ИП Павловым Валерием Михайловичем, то спор касается прав на суда внутреннего плавания.

Следовательно, в силу части 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор должен быть рассмотрен по месту их государственной регистрации.

Кроме того, заключение сделки аренды судна внутреннего плавания, признание такой сделки недействительной в соответствии с положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации повлечет необходимость государственной регистрации и внесение соответствующих записей в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суда подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. В соответствии с пунктом 17 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 144, основанием государственной регистрации судна и прав на него являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что каждой записи в Государственном судовом реестре о возникновении, об изменении, об ограничении (обременении), о переходе либо о прекращении права собственности на судно или иного вещного права, а также о сделках с судном присваивается регистрационный номер, порядок присвоения которого устанавливается правилами государственной регистрации судов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор относится к делам исключительной подсудности и должен рассматриваться по месту регистрации судна внутреннего плавания Арбитражным судом Красноярского края.

При изложенных выше фактических обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2015 года по делу № А33-3907/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская