Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А33-19054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

Дело №

 А33-19054/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «08» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Артэкс») -  Бабанакова Александра Петровича руководителя   на основании  решения учредителя №3 единственного  участника общества;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина») -  Филиппова Е.В. - представителя по доверенности от 08.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля  2015 года по делу № А33-19054/2014, принятое судьей Куликовской  Е.А.

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (ИНН 2466134290, ОГРН 1052466212083)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» (ИНН 2465217352, ОГРН 1082468060883) о взыскании задолженности в сумме 711546 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского  края от 23.12.2014 иск  удовлетворен.

Не   согласившись  с данным  судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение  суда  первой инстанции отменить,   производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов  заявитель в  апелляционной  жалобе указывает, что истцом не доказан   факт  оказания  услуг,  представленные   истцом  акты  и  иные документы, не  являются основанием для оплаты заказчиком  данных  услуг. Кроме того,  в деле отсутствуют доказательства фактической  деятельности исполнителя,  предусмотренной договорами об оказании услуг и  его реального участия в проведении работ по заявкам  заказчика.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  опроверг  доводы   апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции  законно и  обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015  апелляционная  жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на  06.04.2015, в соответствие со ст. 163  арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  в  судебном заседании  объявлен перерыв  до 10-20 часов 08.04.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  настоящего  дела судом апелляционной инстанции  установлены  следующие обстоятельства:

Между сторонами заключены договор №4В-2014 от 01.02.2014 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта (л.д.104-105), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства производить обслуживание системы видеонаблюдения и системы дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта, смонтированной исполнителем на объектах заказчика по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, д 34 – 36 (оснащение система видеонаблюдения + 3 управляемых шлагбаума), ул. Молокова, д. 27 – д. 19 (оснащение 4 управляемых шлагбаума), ул. Батурина д. 15 – ул. Молокова, д. 17 (оснащение система видеонаблюдения + 3 управляемых шлагбаума), ул. Батурина, д. 5д (оснащение система видеонаблюдения) и договор от 01.08.2012 на техническое обслуживание систем ограничения доступа в жилые помещения, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и капитальный ремонт домофонов, смонтированных на дверях подъездов зданий заказчика по адресам: ул. Батурина, д. 5, 5А, 5Г, 5Д, 7, 10, 15; ул. Взлетная д. 30, 34, 36, 38, ул. Весны, д. 7Б, 2А, ул. Молокова, д. 5В, 5Г, 17, 27, 29, 31, 31В, 31Д, 33; ул. Баумана, д. 25.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №4В-2014 от 01.02.2014 ежемесячная стоимость технического обслуживание системы видеонаблюдения составляет 15000 рублей и не является фиксированной.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора от 01.08.2012 (л.д. 20-22) прием платежей от жильцов за техническое обслуживание домофонов заказчик организует самостоятельно и не реже одного раза в месяц производит расчет с исполнителем, на основании выставленного счета и акта о выполнении работ, стоимость обслуживания составляет 94890 рублей  в месяц со всех помещений домов и не является фиксированной величиной.

За оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта и техническому обслуживанию и капитальному ремонту домофонов у заказчика образовалась задолженность в общем размере 711546 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бригантина» задолженности в сумме 711546 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой  инстанцией  установлено, что между сторонами заключены договоры №4В-2014 от 01.02.2014 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта и от 01.08.2012 на техническое обслуживание систем ограничения доступа в жилые помещения, которые являются разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и дистанционного автоматического управления шлагбаумами с диспетчерского пульта и техническому обслуживанию и капитальному ремонту домофонов представлены: подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, счета на оплату, с доказательствами из направления ответчику, платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг; копии заявочных листов по ремонту, копии платежных документов по квартплате, подтверждающих начисление платы за техническое обслуживание домофонов с указанием номера телефона обслуживающей организации ООО «Артэкс», копии заявлений на предоставление видеозаписи по событиям в подтверждение обслуживания видеосистемы.

Ответчик  доказательств  оплаты  услуг по  вышеуказанным  договорам суду  первой инстанции не представил,    наличия  долга не оспорил,  факта  оказания услуг не  опроверг.

Ссылка ответчика на то, что акты сверки №№ 153 от 31.07.2014, №152 от 31.07.2014, №118 от 30.06.2014, №117 от 30.06.2014, №96 от 31.05.2014, №100 от 31.05.2013, №76 от 30.04.2014, №77 от 30.04.2014, №54 от 31.03.2014, №28 от 28.02.2014, №29 от 28.02.2014, и счета на оплату по данным  актам, не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку указанные акты не содержат дату подписания, сведения о периоде и основаниях образовавшейся задолженности, является несостоятельной.

В представленных в материалы дела актах сверки указаны  реквизиты договоров, а также реквизиты счетов-фактур по которым имеется задолженность.

Данные акты сверки и счет фактуры содержат подписи руководителя и главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Артэкс».

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанные акты в качестве доказательств признания ответчиком долга по спорным договорам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014 по делу № А33-21745/2013 принято заявление ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13») о признании ООО УК «БРИГАНТИНА» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 по делу № А33-21745/2013 признано обоснованным заявление ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о признании должника – ООО УК «БРИГАНТИНА» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2014 по делу № А33-21745/2013 в отношении ООО УК «БРИГАНТИНА» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Пинчук В.А.

Определением арбитражного суда от 08.12.2014 по делу № А33-21745/2013 Пинчук В. А. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утверждён Гиевский Алексей Михайлович.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Заявленная истцом задолженность является текущей.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 711546 рублей  ответчик в материалы дела не представил, требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что   ответчик при наличии  права, установленного   Гражданским кодексом Российской Федерации, не только  не  отказался  от  услуг  истца, но и  частично  оплатил  стоимость  услуг. Доказательств расторжения  договора на дату оказания истцом услуг, на  основании которого  истец  оказывал услуги   ответчику,  суду   не  представлено. При  этом  ответчиком  не представлены  доказательства  того, что  услуги  не  были  оказаны истцом, что   ответчик в спорный  период  в услугах    истца  не  нуждался  и  что   услуги  оказаны  были  другим  лицом.

Ссылка  ответчика на  то, что  заключенные договоры  от 01.02.2014 и от 01.08.2012 расторгнуты, что подтверждается  заявлением   внешнего управляющего об отказе  от исполнения договоров  и  иных  сделок должника от 30.07.2014, следовательно, у ответчика  отсутствуют  неисполненные перед  истцом  обязательства по оплате, правомерно отклонено   судом   первой инстанции, в  связи  с тем, что  истец просит взыскать   задолженность  по  июль 2014 года, возникшую до расторжения  договоров.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины   за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя   жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 года по делу №А33-19054/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина