Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-25081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Дело №

 А33-25081/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Каверзиной  Т.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоучет»): Карпова Е.В., представитель по доверенности от 24.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2015 года по делу № А33-25081/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоучет»  (далее – ООО Производственно-коммерческая фирма «Теплоучет»)  (ИНН 2465037293, ОГРН 1022402479175)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»  (далее – ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», ответчик)  (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) о взыскании 356 127 рублей 49 копеек  задолженности по договору №12-035р/127-16/12 от 11.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 916 рублей 42 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2014                 возбуждено производство по делу.

Решением от 28.01.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  счет – фактура для оплаты ему не передана, в связи чем, оплата не произведена. Суд в обжалуемом решении указал, что на счет-фактуре имеется отметка  о его получении 04.08.2014, вместе с тем, указанная отметка  не может являться надлежащим доказательством передачи  и получения счет фактуры, поскольку суд не выяснил какое лицо сделало эту отметку и является  ли оно уполномоченным представителем общества.

     Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2015.

От истца в материалы дела  отзыв не поступал.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» в акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания». В обоснование ходатайства представлены копии: устава акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», решения единственного участника акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» от 11.12.2014, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22.01.2015, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил ходатайство  удовлетворить, произвести замену ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» на акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

        Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Производственно-коммерческая фирма «Теплоучет» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) заключен договор на ремонт и поверку приборов учета №12-035р/127-16/12 от 11.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту и поверке приборов учета согласно счетам, выставленным на основании заявки заказчика (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что работы по договору осуществляются исполнителем в течение 14-ти дней с момента поступления заявки заказчика.

Согласно приложенному к договору локальному сметному расчету стоимость услуг составляет 356 127 рублей 49 копеек.

Расчет за выполняемые работы в силу пункта 3.1. договора производится по факту    выполнения работ после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ на основании счета – фактуры в течение 10-ти дней.

Во исполнение условий договора истцом оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 356 127 рублей 49 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.08.2014 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2014 №1.

На оплату оказанных по договору услуг истцом ответчику выставлен счет – фактура №2841 от 04.08.2014 на сумму 356 127 рублей 49 копеек.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2014 №631, полученной ответчиком 28.10.2014, об оплате 356 127 рублей 49 копеек задолженности в течение 10 дней с момента ее получения.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислено ответчику                       7 916 рублей 42 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 21.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 356 127 рублей 49 копеек задолженности, 7 916 рублей 42 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции истцом и ответчиком заключен договор на ремонт и поверку приборов учета №12-035р/127-16/12 от 11.04.2012, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту и поверке приборов учета на основании договора №12-035р/127-16/12 от 11.04.2012 на сумму 356 127 рублей 49 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.08.2014 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2014 №1 и данный факт ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в сумме 356 127 рублей 49 копеек  признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.11.2014.

В материалы дела доказательств оплаты 356 127 рублей 49 копеек по договору №12-035р/127-16/12 от 11.04.2012 ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 356 127 рублей 49 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании 7 916 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 21.11.2014. Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25 %, действующей как на момент обращения с иском, так и на момент вынесения решения.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

Судами проверен расчет процентов, установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 916 рублей 42 копеек начислены истцом ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора №12-035р/127-16/12 о сроке оплаты оказанных услуг.

Учитывая положения статьи 395   Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснения, изложенных  в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами  правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в  размере 7 916 рублей 42 копеек.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что счет – фактура для оплаты ему не передана, в связи чем, оплата не произведена.

Указанный довод   подлежат отклонению,  как противоречащий материалам дела, поскольку на представленной в материалы дела счет – фактуре №2841 от 04.08.2014 имеется отметка о ее  получении 04.08.2014.

Довод ответчика о том, что указанная отметка  не может являться надлежащим доказательством передачи  и получения счет фактуры, поскольку суд не выяснил какое лицо сделало эту отметку и является  ли оно уполномоченным представителем общества также не может быть признан состоятельным, поскольку о фальсификации указанного документа ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, в материалах дела  имеются   документы  (акт  о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.08.2014), в которых отсутствует иная дата их приемки и подписания, отличная от даты  счета – фактуры №2841 от 04.08.2014.

       Более того, ненаправление счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку договор является возмездным.   Пункт 3.1. договора не устанавливает счет-фактуру в качестве единственного основания для оплаты, поскольку стороны предусмотрели расчет за произведенные услуги по факту их выполнения на основании акта сдача-приемки выполненных работ. Соответствующий акт  о приемке выполненных работ №1 от 04.08.2014, подписанный уполномоченными представителями сторон, имеется в материалах дела.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2015 года по делу   № А33-25081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» на акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1152468001773).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай