Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А74-6424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Дело №

 А74-6424/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

судей:  Бабенко А.Н.,  Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания»: Катковой Р.Р., представителя по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  Торговая Компания» (ИНН 2466203377,  ОГРН 1072468018116)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  29 декабря 2014 года по делу № А74-6424/2014,

принятое судьёй Н. Н. Кожура-Кобыляцкой,

установил:

 Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» о взыскании 1 392 224 рублей 20 копеек, в том числе 1 281 581 рубля 04 копеек задолженности по арендной плате по договору от 16.05.2013 №АЮ27723 за период с 01.01.2014 до 01.10.2014, 110 643 рублей 16 копеек неустойки за период с 17.03.2014 по 10.09.2014.

Определением арбитражного суда от 21.10.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» к администрации города Абакана о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2013 № АЮ27723.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не имеет возможности использовать земельный участок по его  прямому назначению ввиду отсутствия доступа (отсутствует выход к землям общего пользования, ограничен смежными землепользователями), что препятствует завершению строительства объекта, находящегося на нём,   указал на несоразмерность заявленной неустойки, просил уменьшить её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От  администрации г. Абакана поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что процедура постановки участка на кадастровый  учет оспорена не была, размещение объекта капитального строительства на земельном участке свидетельствует о возможности его использования, неустойка начислена обоснованно.

Истец извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, представителя не направил, дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» с 29.01.2013 и до настоящего времени является собственником объекта недвижимости – незавершённого строительством литейного цеха сцепки 55% готовности.

Для завершения строительства литейного цеха автосцепки (Литера В66) между администрацией города Абакана (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (арендатором) 16.05.2013 заключён договор №АЮ27723 аренды земельного участка общей площадью 79867 кв.м., с кадастровым номером 19:01:170102:76, расположенного по адресу: г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш».

В соответствии с пунктом 2.1 договора период аренды по договору определён сторонами с 16.05.2013 до 16.05.2018.

По акту приема-передачи от 16.05.2013 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора произведена 06.12.2013, номер регистрации 19-19-01/113/2013-257.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что на момент заключения договора размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составляет 1 604 483 рубля 30 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора аренды стороны согласовали порядок изменения размера арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы на территории муниципального образования на основании соответствующего решения Совета депутатов, публикуемого в официальном для муниципального образования издании.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 до 01.10.2014 послужило для истца поводом к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на существенные недостатки предоставленного в аренду имущества, каковым названо отсутствие доступа к земельному участку через земли общего пользования, обратился со встречным иском о расторжении вышеуказанного договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За предыдущий период с 29.01.2013 до 01.01.2014 арендная плата взыскана решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-958/2014 с неустойкой по состоянию на 14.02.2014.

Решением по указанному делу установлены следующие обстоятельства:

между администрацией города Абакана (арендодатель) и ООО "Сибирская Торговая Компания" (арендатор) 16.05.2013 заключен договор аренды земельного участка N АЮ27723, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 79 867 кв. м, с кадастровым номером 19:01:170102:76, расположенный по адресу: г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка "Абаканвагонмаш", для завершения строительства литейного цеха автосцепки (Литера В66) в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора период аренды по договору определен сторонами с 16.05.2013 до 16.05.2018.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали, что на момент заключения договора размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составляет 1 604 483 рубля 30 копеек. Арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора аренды стороны согласовали порядок изменения размера арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы на территории муниципального образования на основании соответствующего решения Совета депутатов, публикуемого в официальном для муниципального образования издании.

Согласно пункту 6.12 договора арендатор принял на себя обязательство произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 29.01.2013 по 16.05.2013 в сумме 476 888 рублей 9 копеек.

По акту приема-передачи земельного участка от 16.05.2013 указанный в договоре земельный участок передан арендатору. Государственная регистрация договора произведена 06.12.2013, номер регистрации 19-19-01/113/2013-257, что подтверждается оттиском штемпеля на договоре.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат  доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требование арендодателя (истца)  о принудительном взыскании с арендатора задолженности за период пользования участком с 01.01.2014 до 01.10.2014 подтверждено надлежащим расчётом арендной платы и отсутствием доказательств внесения арендных платежей как в согласованные договором сроки, так и на момент рассмотрения спора, в связи с чем требовании о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворено.

В настоящем иске истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 17.03.2014 по 10.09.2014 в сумме 110 643 рублей 16 копеек в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды земельного участка от 16.05.2013 №АЮ27723, который устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, правомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110 643 рублей 16 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела не обосновал, в чем выражается явная несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому выводы суда первой инстанции являются правильными.

В удовлетворении встречного иска также правомерно отказано судом первой инстанции.

Договор аренды земельного участка от 28.11.2003 № АФ06569 заключён на основании заявления ответчика и передан ему в пользование с 16.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут досрочно судом в случае, если имущество, переданное арендатору, имеет недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии со статьёй 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доступа к арендованному земельному участку через земли общего пользования нельзя отнести к недостаткам самого арендованного имущества, поэтому оснований для применения статей 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе разбирательства по делу судом получены сведения государственного кадастра недвижимости, свидетельствующие об отсутствии смежных с земельным участком земель общего пользования. Вместе с тем, отсутствует обязанность арендодателя предоставить земельный участок с доступом к нему через земли общего пользования.  

Довод заявителя о том, что процедура постановки на кадастровый учет произведена неправильно, подлежит отклонению, поскольку вопрос о расформировании земельного участка ответчик не ставил, с иском о снятии участка с кадастрового учета, о незаконности постановки участка на кадастровый учет  не обращался, равно как и с иском об установлении местоположения границ, или с иными установленными способами защиты. 

В том случае, когда собственник объекта недвижимости не имеет возможности прохода (проезда) к своему объекту недвижимости, он вправе потребовать прохода (проезда) от собственника соседнего земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём подачи соответствующего иска.

В том случае, когда смежные землепользователи нарушают права ответчика, он не лишен возможности обратиться с соответствующими исками об устранении нарушения прав к ним. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу (л.д. 142 т.1) у суда первой инстанции не имелось, поскольку истребуемые доказательства