Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А33-17345/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Дело №

 А33-17345/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – Нестеренко О.Л. -  представителя по доверенности от  12.01.2015 № 06;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МастерДом» - Денисовой Ю.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 января 2015 года по делу №А33-17345/2013, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МастерДом»  (ИНН 2464201991, ОГРН 1072468006522) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда  от 20.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "МастерДом" о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Денисова Юлия Анатольевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "МастерДом" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.10.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Денисову Юлию Анатольевну.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68 от 19.04.2014.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МастерДом» утверждена Денисова Ю.А.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.10.2014.

Определением суда  от 13.10.2014 произведена замена состава суда, дело №А33-17345/2013 передано на рассмотрение судье Мельниковой Е.Б.

Определением суда  от 20.10.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МастерДом» продлен до 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «МастерДом»  завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 20.01.205 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что  на дату завершения конкурсного производства в отношении должника, судом не были рассмотрены по существу требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о включении в реестр требований кредиторов по арендной плате за использование нежилых помещений по договору № 11910 от 23.05.2011 (за период с 15.05.2013 по 05.11.2013 составила 1972269 рублей 67 копеек, задолженность по пене за период с 15.05.2013 по 05.11.2013 составила 114446 рублей 44 копейки),  хотя  требования  Департамента  было принято   к  производству 14.12.2014.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 10.04.2015.

В судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника письменный отзыв не представил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведены следующие мероприятия.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68 от 19.04.2014.

Приказом №2 от 15.04.2014 создана инвентаризационная комиссия. Проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная ведомость №1 от 30.06.2014.

В конкурсную массу включено имущество должника (готовая продукция) балансовой стоимостью 2812213 рублей, рыночной стоимостью 2812213 рублей.

Оценка имущества не проводилась, на собрании кредиторов 17.07.2014 принято решение не привлекать оценщика в связи с тем, что стоимость имущества менее 100000 рублей.

На собрании кредиторов 17.07.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «МастерДом». По условиям вышеуказанного положения реализация имущества проходит по прямым договорам, так как имущество, составляющее конкурсную массу, является товаром для строительства и отделки. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, реализация имущества проходит в бывшем магазине «МастерДом».

Собранием кредиторов от 25.12.2014 принято решение о списании неликвидного имущества и о завершении конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт 19.06.2014. В реестр требований кредиторов включено 2 кредитора: первая и вторая очередь – отсутствуют; в третью очередь включены требования на общую сумму 6431318 рублей 78 копеек, из них сумма основного долга – 5962959 рублей 99 копеек (Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска – 5850649 рублей 27 копеек; ООО «Сантехком» - 112310 рублей 72 копейки); 468358 рублей 79 копеек – неустойка, штрафы, пени (Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска – 468274 рубля 48 копеек; ООО «Сантехком» - 84 рубля 31 копейка). Погашение требований кредиторов не производилось.

Работники у должника не числились.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.12.2014, на счет должника поступило 205443 рубля, расходы на проведение конкурсного производства составили 325082 рубля 95 копеек, из них: опубликование сообщения в газете «Коммерсатъ» - 5601 рубль; сообщение в ЕФРСБ – 640 рублей; почтовые расходы – 561 рубль 95 копеек; вознаграждение арбитражному управляющему – 257000 рублей; услуги охраны – 60000 рублей. Также имеется задолженность перед временным управляющим в процедуре наблюдения в размере 113645 рублей.

Счет должника, открытый в Красноярском филиале ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» закрыт 14.01.2015, согласно акту уничтожена печать должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.12.2014, а также представленных в материалы дела документов следует, что имущество в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства частично реализовано на общую сумму 205443 рублей. За период процедуры конкурсного производства реализация имущества проходила в помещении магазина «МастерДом» расположенном по адресу: мкр.Солнечный, ул.40 лет Победы, 10. Имущество было передано Бородулину С.А. по договору ответственного хранения, им и осуществлялась реализация товара. 12.09.2014 в помещении магазина произошло затопление в результате порыва трубы ХВС. Товары, находившиеся в торговом зале, в результате затопления, пришли в негодность, после составления акта, указанное имущество было исключено из конкурсной массы должника. Также из конкурсной массы исключен товар с истекшим сроком годности (лакокрасочные материалы, сухие смеси, штукатурка). Поскольку товар не вызывает спроса у покупателей, иные ликвидные активы у должника, возможные к продаже в целях пополнения конкурсной массы отсутствуют, кредиторами должника на собрании кредиторов 25.12.2014 принято решение о списании имущества из конкурсной массы (100 % голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника), а также о завершении процедуры конкурсного производства (100 % голосов кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника). С учетом отсутствия у должника денежных средств и какого-либо нереализованного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, дальнейшее продление срока конкурсного производства повлечет необоснованное увеличение текущих расходов в отсутствие возможности из возмещения за счет должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, все мероприятия, необходимые в процедуре конкурсного производства, выполнены, сведений о наличии дополнительных источников поступления имущества в конкурсную массу должника, не имеется.

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, на дату завершения конкурсного производства отсутствует, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату завершения конкурсного производства в отношении должника, судом не было рассмотрено по существу требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о включении в реестр требований кредиторов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку результаты рассмотрения жалоб и заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы. Конкурсным управляющим реализован весь комплекс мероприятий по процедуре конкурсного производства.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, т.е. вступившие в законную силу судебные акты, в том числе исполнительные листы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, наличие в арбитражном суде не рассмотренных заявлений и жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не является безусловным основанием для продления срока конкурсного производства при отсутствии имущества у должника и вероятности его поступления в конкурсную массу.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу № А33-17345/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу №А33-17345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай