Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А69-4468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Дело №

 А69-4468/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство» (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» февраля 2015 года по делу № А69-4468/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Павловым А.Г.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство»          (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) (далее по тексту – предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 года № 861/708-ЖИ-2/14.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при проведении выездной проверки должностными лицами административного органа не были предъявлены служебные удостоверения;

- отсутствует состав вменяемого предприятию административного правонарушения.

Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании поступившего заявления гражданина Черепахина А.А., проживающего по адресу: г. Кызыл, ул. Пушкина, д. 69/1 руководителем административного органа вынесено распоряжение от 12.12.2014 № 861/708-ЖИ о проведении внеплановой проверки в отношении предприятия, обслуживающего жилой дом. Уведомлением от 15.12.2014 предприятие уведомлено о проведении мероприятий по государственному контролю, вх. №2616 от 15.12.2014.

В ходе проверки выявлено, что предприятие ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 69/1 по ул. Пушкина г. Кызыла, что выразилось в следующем: инженерное оборудование в подвальном помещении, а именно: системы канализации, горячего и холодного водоснабжения в неисправном состоянии, имеются течи из труб канализации ГВС и ХВС.  Итоги проверки оформлены актом от 17.12.2014 № 861/708-ЖИ.

17.12.2014 общество уведомлено о составлении протокола, вх. №2668 от 17.12.2014.

18.12.2014 административным органом в отношении предприятия в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении                          № 861/708-ЖИ-1/14, в котором отражены выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18.12.2014 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено юристу Соян А.С., присутствовавшей при составлении протокола.

19.12.2014 руководителем административного органа вынесено постановление          № 861/708-ЖИ-2/14 о назначении предприятию за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, приказа Госстроя РФ от 18.07.2002         № 149 «Об установления перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере», Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 № 861/708-ЖИ-1/14 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 861/708-ЖИ-2/14 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Апелляционным судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и соблюдение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - нарушений законодательства не найдено.

Суд апелляционной инстанции установил, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; протокол составлен в присутствии юриста.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество так же было извещено, при рассмотрении присутствовал юрист общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения МУП «Благоустройство» к административной ответственности, в том числе требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела; права предприятия, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены и не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки должностными лицами службы в нарушение части 4 статьи 12 Закона №294-ФЗ не были предъявлены служебные удостоверения. Данное утверждение обществом не доказано, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ непредъявление служебного удостоверения должностными лицами административного органа не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене постановления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Общество не согласно с вменяемым правонарушением, полагает, что на него не распространяются названные правила эксплуатации жилищного фонда, поскольку оно не является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Пушкина, д.69/1, выполняет работы и оказывает услуги в соответствии с определенным в договоре перечнем.

Предприятие является надлежащим субъектом ответственности в силу следующего.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как указывает предприятие, собственники помещений не выбирали управляющую организацию и не заключали договоры, и действительно, такие договоры в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем данный порядок возложения (принятия) обязанностей по управлению многоквартирным домом является не единственным, предусмотренным законодательно.

Статья 163 того же Кодекса содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу статьи 210 Гражданского