Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-7989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7989/2008-03АП-2980/2008

«29» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя – Нежгальцевой Е.Л., представителя по доверенности от 20.05.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Туруханское авиапредприятие»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2008 года по делу № А33-7989/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Туруханское авиапредприятие»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 15.05.2008 № 06-05/3 в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Туруханское авиапредприятие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 15.05.2008 № 06-05/3 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, Федеральное государственное унитарное предприятие «Туруханское авиапредприятие» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие доводы:

- ФГУП «Туруханское авиапредприятие» не является лицом, на которое зарегистрированы воздушные  суда, следовательно, не является плательщиком транспортного налога;

- согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2007 № 03-05-05-04/07 новый порядок налогообложения следует применять с 01.01.2008, то есть  со следующего налогового периода, при этом перерасчеты налоговых обязательств за прошлые периоды не производится.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, в том чис­ле, установлено, что предприятие, являясь плательщиком транспортного налога, в 2005, 2006 годах необоснованно применяло льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении находящихся у него на праве хозяйственного ведения 8-ми вертолетов. Указанный вывод отражен в акте выездной налоговой проверки № 06-05/5 от 09.04.2008 и послужил основанием для доначисления предприятию 6 438 750 рублей налогов.

Возражения, представленные предприятием в установленном порядке, не были приняты налоговым органом.

15.05.2008 налоговым органом вынесено решение № 06-05/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога за 2005 год в сумме 689 673,4 рублей и за 2006 год в сумме 605 309,8 рублей. Предприятию предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2005 год в сумме 3 448 367 рублей и за 2006 год в сумме 3 026 549 рублей, пени за неуплату транспортного налога в сумме 1 554 701,82 рублей, исчисленной за период с 04.05.2006 по 08.05.2007.

Заявитель считает, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в части доначисленных сумм транс­портного налога, и налоговых санкций за его неуплату, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании решения № 06-05/3 от 15.05.2008 недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения в части начисления транспортного налога с воздушных судов за 2005-2006 годы в сумме 6 438 750 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе сведений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 09.04.2008 № 06-3075/4925, предприятию переданы на праве хозяйственного ведения на основании договора № 07-002 ХВ от 19.01.1998  семь  вертолетов, на основании  распоряжения ККУГИ от 11.07.2002 № 06-510р - один вертолет.

Как следует из информации Красноярского управления государственного авиационно­го надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (исх. № 1.7-670 от 28.12.2007), Туруханское государственное унитарное предприятие является балансодержателем 8-ми вертолетов.

Спорные вертолеты переданы во временное владение и пользование обществу Авиакомпания «Турухан» на основании  договора на услуги по предоставлению  в аренду верто­летов МИ- 8 от 05.12.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 33 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регист­рации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Россий-Ри" ской Федерацией и государством регистрации.

Правила государственной регистрации и государственного учета воздушных судов устанавливаются соответствующим уполномоченным органом (пункт 7 статьи 33).

Приказом Минтранса России от 12.10.95 № ДВ-110 были утверждены Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации является документальным подтверждением распространения юрисдикции Рос­сийской Федерации на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника, эксплуатанта и государства. При этом определено, что воздушные суда подлежат государственной регистрации на эксплуатанта (лицо, представляющее документы для занесения воздушного судна в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации) (пункты 2.2, 7.1 и 7.2 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.10.1995 № ДВ-110).

Приказ Минтранса России от 12.10.95 № ДВ-110, утвердивший правила государствен­ной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, отменен Приказом Минтранса РФ от 14.12.2004 № 44.

До утверждения правил государственной регистрации гражданских воздушных судов приказом Минтранса Российской Федерации № 85 от 02.07.2007 правила регистрации воздушных судов данного вида не были приняты.

Вместе с тем, государственная регистрация воздушных судов как объектов недвижимости регулируется статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При толковании вышеуказанных норм суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиками в отношении воздушных судов должны признаваться лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда. Следовательно, и обязанность по регистрации воздушных судов возложена на собственника, субъекта хозяйственного ведения. Значит, не исполнение надлежащим образом указанной обязанности по регистрации воздушных судов не может повлечь освобождение собственника от уплаты транспортного налога.

Ссылки на методические рекомендации не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 6 методических рекомендаций по применению главы Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на положениях приказа Минтранса России от 12.10.1995 № ДВ-110, не носят нормативный характер, приняты в соответствии с компетенцией государственных органов, определенной пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) и не могут изменять или дополнять элементы налогообложения, определенные главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса»Российской Федерации в редакции Федераль­ного закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организа­ций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и(или) грузовых перевозок, не являются объектом обложения транспортным налогом.

Как установлено судом первой инстанции и зафиксировано налоговым органом в оспариваемом решении, доказательств осуществления в качестве основного вида уставной деятельности перевозки грузов, систематического осуществления таких перевозок грузов налогоплательщиком не представлено.

Уставом предприятия определены виды разрешенной деятельности, в том числе выполнение авиаперевозок пассажиров, почты и грузов, авиационных работ по применению авиации в отраслях народного хозяйства, маркетинга на внутренних авиалиниях (пункт 2.2.13).

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем перевозок в качестве основного вида деятельности в спорных периодах, обществом не представлены.

Поскольку льгота может быть применена организацией, осуществляющей деятельность, связанную с перевозкой, а не со сдачей судна в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зая­витель не доказал наличие оснований для освобождения от уплаты транспортного налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 27 августа 2008 года по делу № А33-7989/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина