Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А74-2479/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Дело №

 А74-2479/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» апреля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «14» апреля  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 марта 2015 года по делу № А74-2479/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Муниципальное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния»  (ОГРН 1091901001048,                   ИНН 1904005364; далее – должник, общество).

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

26.05.2014 в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 заявление принято производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 отказано во введении наблюдения и заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 23.06.2014) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Грудяков С.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.07.2014 в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №115.

В арбитражный суд 31.10.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича (далее – предприниматель, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1857762 рублей 13 копеек, в том числе 1507158 рублей 13 копеек долга за поставку товаров по договору поставки нефтепродуктов №78 от 01.06.2010 и 350604 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 06.11.2014 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 (резолютивная часть объявлена 17.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грудяков С.В.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования предпринимателя на 26.01.2015, которое отложено на 10.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.03.2015 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд в деле А74-6610/2014 не установил обоснованность задолженности и в деле А74-2479/2014 не установил обоснованность задолженности. Заявитель полагает, что в определении от 10.03.2015 суд обязан был установить обоснованность требовании истца в размере 1857762 рублей 13 копеек и отнесению их к текущим платежам. Поскольку суд указанное не сделал заявитель лишен права на судебное рассмотрение его требовании, в том числе, в части обоснованности его требовании в размере 1857762 рублей 13 копеек и отнесению их к текущим платежам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 13.04.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Факт возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов подтвержден платежным поручением от 17.02.2015 № 206. Конкурсный управляющий Грудяков С.В. исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению иных кредиторов о заявленном требовании, что подтверждается уведомлением от 18.02.2015.  Арбитражный суд также уведомил представителя собрания кредиторов о заявленном требовании, путём направления определений от 19.12.2014, 26.01.2015.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установив, что требование  кредитора в сумме 1507158 рублей 13 копеек, а  также   и неустойки,  является  текущим, суд  первой инстанции  прекратил  производство  по заявлению кредитора  о  включении в  реестр  требований  кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (поставщик) и должником (покупатель) 01.06.2010 заключен договор поставки нефтепродуктов № 78 (далее по тексту договор от 01.06.2010), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их.

Условия поставки предусмотрены в разделе 3 договора от 01.06.2010.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.06.2010 цена на нефтепродукты отражается в спецификациях, согласованных сторонами, а также в накладных, счетах-фактурах и включает в себя НДС 18%.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.2. договора от 01.06.2010 оплата покупателем стоимости поставляемого каждой партии товара производится одним из следующих способов: в форме 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации на предлагаемую к поставке партию товара банковскими переводами денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в течение 10 календарных дней с даты отгрузки банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты является дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора от 01.06.2010 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2010 включительно, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Если за 20 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Поскольку таких заявлений от сторон договора не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поставки действующим в спорный период.

Предприниматель (поставщик), исполняя условия договора поставки от 01.06.2010, за период с 28.04.2014 по 03.06.2014 поставил должнику товары на общую сумму 1507158 рублей 13 копеек, которые не были оплачены должником.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку по договору поставки за период просрочки исполнения обязательства по оплате товаров с 11.05.2014 по 22.10.2014 в размере 350604 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (в ред. от 06.06.2014), а также в пункте 1 постановления Пленума от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»