Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А74-8947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

Дело №

 А74-8947/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 апреля 2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Дарьи Сергеевны

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от   24 февраля 2015  года по делу №  А74-8947/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черных Дарье Сергеевне (ИНН 191006206810, ОГРН 310190318200014)  о взыскании 64 580 рублей 88 копеек, в том числе 51 000 рублей долга по договору от 05.09.2011 № 9 и 13 580 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 12.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен частично   51 280  рублей 50 копеек, в том числе 51 000  рублей неосновательного обогащения и 280   рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 09 апреля 2015 года, зал судебного заседания № 1.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Черных Дарья Сергеевна (исполнитель) 05 сентября 2011 года заключили договор № 9, предметом которого является оказание услуг по предоставлению специальной техники. Наименование услуг и их стоимость указана в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата услуг производится путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя, форма оплаты: предоплата.

Согласно пунктам 8.1., 8.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2011 года. Договор пролонгируется на очередной срок, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своём отказе от продления срока действия договора.

Платёжным поручением от 21.09.2011 № 869 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 51 000 рублей. В графе «основание платежа» указано: «оплата за копку котлована согласно счёту от 20.09.2011 № 241».

Истец направил 13.11.2014 ответчику претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 51 000 рублей, в связи с тем, что услуги в полном объёме не исполнены. Претензия получена ответчиком 18.11.2014, что подтверждается копией почтового уведомления № 65501780578019.

Поскольку претензия оставлена без ответа, денежные средства в сумме 51 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены, работы на указанную сумму не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренного статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика 51 000 рублей предварительной оплаты, полученной им от истца в счёт оплаты работ по договору от 05.09.2011 № 9.

На основании пункта 2.2. договора от 05.09.2011 № 9 платёжным поручением от 21.09.2011 № 869 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 51 000 рублей в качестве предварительной оплаты за копку котлована.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу изложенного заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора. Вместе с тем договор считается расторгнутым или изменённым с момента, когда сторона, наделённая в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет своё решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть чётко и ясно выражено.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 51 000 рублей, и их результат передан заказчику.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку работы на сумму аванса ответчиком не были выполнены, истец в претензии от 13.11.2014 потребовал возврата перечисленных денежных средств в сумме 51 000 рублей, следовательно, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 05.09.2011 № 9.

Претензия вручена ответчику 18.11.2014, что подтверждается копией почтового уведомления № 65501780578019.

Суд сделал правильный вывод  о том, что  договор от 05.09.2011 № 9 прекратил своё действие в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца с 19.11.2014.

Требование о возврате перечисленной суммы предоплаты по договору, произведённой заказчиком, является следствием расторжения договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие согласованного сторонами результата работ, принимая во внимание, что договор от 05.09.2011 № 9 прекратил своё действие, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 51 000 рублей удовлетворено правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика 13 580 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 12.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Как установлено при рассмотрении данного спора, договор от 05.09.2011 № 9 прекратил свое действие с 19.11.2014, следовательно, с указанного времени ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд сделал верный вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться с 19.11.2014.

Суд первой инстанции  произвёл верный  расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично в сумме 280 рублей 50 копеек, из расчёта: 51 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) х 8,25% : 360 х 24 дня просрочки (с 19.11.2014 по 12.12.2014) = 280 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд проверил заявление  о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению, истёк 21.09.2014, по истечении трёх лет с даты перечисления денежных средств платёжным поручением от 21.09.211 № 869. Данный довод признан судом несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора от 05.09.2011 № 9 договор действует до 31 декабря 2011 года и пролонгируется на очередной срок, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменное уведомление о своём отказе от продления срока действия договора (пункты 8.1., 8.2.).

По условиям договора от 05.09.2011 № 9 работы выполняются на основании заявки, срок выполнения работ также зависит от поступившей заявки, договор от 05.09.2011 № 9 прекратил свое действие с 19.11.2014, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не истёк.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года по делу N А74-8947/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272.1    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 24  февраля  2015  года по делу № А74-8947/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская