Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-24700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А33-24700/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Лебедева Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2015 № ВСНК-67-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «Морские  навигационные  системы» (ИНН 7805013333, ОГРН 1027802763240)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2015 года по делу  № А33-24700/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Шуваевой Е.В.

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»  (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Морские навигационные системы» (ИНН 7805013333, ОГРН 1027802763240) о взыскании договорной неустойки за период с 11.12.2011 по 20.12.2011 в сумме 246 943 рубля 78 копеек.

Определением от 09.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Морские  навигационные системы» в пользу ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» взыскана договорная неустойка в сумме 246 943 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 939 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что учитывая небольшой период просрочки ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чрезмерно высокого процента неустойки и просит снизить размер неустойки до 111 618 рублей 59 копеек в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просит отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.04.2015.

В материалы дела от ЗАО «Морские  навигационные системы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, а также заявление об изменении организационно-правовой формы ответчика с документальным обоснованием.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения заявления ответчика об изменении наименования не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изменение организационно-правовой формы юридического лица связано с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, документы, подтверждающие изменение организационно-правовой формы ответчика, суд апелляционной инстанции в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

05.09.2011 между ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) и ЗАО «Морские навигационные системы» (поставщик) заключен договор поставки № 3176711/0592Д/2401-ТОВ/К (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, в сроки поставки согласно условиям договора и приложениям к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара 10.12.2011.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар по товарным накладным: от 08.12.2011 № 390 на сумму 11 096 501 рубль 83 копейки, от 16.02.2012 № 26 на сумму 1 658 277 рублей 60 копеек.

Согласно товарной накладной от 08.12.2011 № 390 на сумму 11 096 501 рубль 83 копейки товар фактически получен истцом 20.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 11.12.2011 по 20.12.2011 в сумме 246 943 рубля 78 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора от 05.09.2011 № 3176711/0592Д/2401-ТОВ/К и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки товара 10.12.2011.

Ответчиком истцу поставлен товар по товарным накладным: от 08.12.2011 № 390 на сумму 11 096 501 рубль 83 копейки, от 16.02.2012 № 26 на сумму 1 658 277 рублей 60 копеек.

Согласно товарной накладной от 08.12.2011 № 390 на сумму 11 096 501 рубль 83 копейки товар фактически получен истцом 20.12.2011.

Таким образом, ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязанности по поставке товара не исполнил. Передал товар с нарушением предусмотренного договором срока.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.12.2011 по 20.12.2011 в сумме 246 943 рубля 78 копеек, начисленной на основании п. 8.1 договора.

Проверив представленный расчет, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена неустойка.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Соответствующие условия договора не нарушают баланс интересов сторон. При заключении договора поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре. Таким образом, ответчик, нарушая сроки поставки товара, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик не выразил замечаний по срокам поставки товара, не направил протокол разногласий в этой части, принял на себя обязательства, согласованные в договоре и поэтому должен был поставить товар в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06» февраля 2015 года по делу № А33-24700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке правопреемства произвести замену закрытого  акционерного  общества  «Морские  навигационные  системы» на  акционерное  общество  «Морские  навигационные  системы» (ИНН 7805013333, ОГРН 1027802763240).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай