Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А33-15337/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

Дело №

 А33-15337/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика – открытого  акционерного  общества  «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»: Смеловой С.Н., представителя по доверенности от 25.12.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш»: Забродиной С.Г., представителя по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2015 года по делу №  А33-15337/2014, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» (ИНН 7743664822, ОГРН 1077761833335) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее - ОАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании 14 357 148 рублей 88 копеек затрат по изготовлению и проектированию опытно - промышленных образцов двух контактных рудничных электровозов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 возбуждено производство по делу.

16 февраля 2015 года ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского каря со встречным иском к ООО «Рудспецмаш» об обязании общества «Рудспецмаш» осуществить вывоз контактных рудничных электровозов К15В №0001, К15В №0002 с производственной территории рудника «Октябрьский» заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 встречное исковое заявление ОАО «ГМК «Норильский никель» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления ответчика, поскольку оно было подано с соблюдением требований части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, основанием требований по первоначальному и по встречному искам является выполнение опытно-конструкторских и технологических работ по изготовлению электровозов, в связи с чем, взаимная связь между исками имеется. В случае установления судом фактической стоимости электровозов и их принадлежности на праве собственности ответчику, их стоимость частично либо полностью покрывается убытками, в связи с чем, удовлетворение первоначального иска в полном или частичном объеме будет исключено. Данное обстоятельство является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для принятия встречного иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

ООО «ГХК «Норильский никель», заявляя встречный иск, полагает, что требования по первоначальному иску и по встречному иску взаимосвязаны между собой, а именно:

- требования имеют общий состав лиц, вытекают из одних правоотношений, удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска. Кроме того, между первоначальным иском и встречным иском имеется тесная взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела;

- рассмотрение первоначального и встречного требования в рамках одного производства направлено на экономию времени и средств, а также соответствует целям эффективности правосудия;

- разъединение встречных требований, а также выделение встречных требований в отдельное производство противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску ООО «Рудспецмаш» ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ГХК «Норильский никель», в связи с чем, просит взыскать 14 357 148 рублей 88 копеек затрат по изготовлению и проектированию опытно - промышленных образцов двух контактных рудничных электровозов, ссылается на положения статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску ООО «ГХК «Норильский никель» ссылаясь на то, что право собственности на собранные электровозы принадлежит подрядчику, просит обязать ООО «Рудспецмаш» осуществить вывоз контактных рудничных электровозов К15В №0001, К15В №0002 с производственной территории рудника «Октябрьский» заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регламентированы главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым обоснованием исковых требований истца является норма статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты, если в ходе выполнения опытно – конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

При этом, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представители сторон пояснили, что договором не урегулированы вопросы владения, распоряжения, места нахождения опытно - промышленных образцов двух контактных рудничных электровозов в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГХК «Норильский никель» не доказало, что встречное требование безусловно направлено к зачету первоначального требования, а также что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

С учетом принципа процессуальной экономии, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Вместе с тем, в данной ситуации принятие и рассмотрение встречного иска  привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что возвратив ОАО «ГМК «Норильский никель» встречное исковое заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и определение о возвращении встречного искового заявления отмене не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2015 года по делу № А33-15337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Ишутина