Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А33-4278/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2008 г.

Дело №

А33-4278/2008-03АП-2973/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления имущества администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2008 года по делу № А33-4278/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Управление имущества администрации города Норильска (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Веселкову Сергею Викторовичу (далее также ответчик, Веселков С.В.) о взыскании 169 975 руб. 44 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью передачи  ответчиком предоставленного ему помещения в субаренду и использования его не по назначению.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущества администрации города Норильска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года по делу № А33-4278/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд самостоятельно принял решение об изменении основания иска. В мотивировочной части обжалуемого решения суд ссылался на  положения пункта 2.2.7. договора, согласно которому ответчик обязался не сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и по частям, в субаренду без письменного согласия арендодателя – Управления, однако, основанием заявленых исковых требований являлся пункт 2.2.1. договора, в соответствии с которым ответчик обязался использовать помещение исключительно в целях, указанных в пункте 1.1. договора, т.е. для размещения магазина продовольственных и промышленных товаров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 года апелляционная жалоба Управления имущества администрации города Норильска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 октября 2008 года.

В судебное заседание истец и ответчик не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя Веселкова С.В. суду не  поступал.

Надлежащее извещение Управления имущества администрации города Норильска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602073750.

Направленное судом индивидуальному предпринимателю Веселкову С.В. по единственно известному суду адресу заказное письмо № 66013602073767 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 мая 2001 года серии 24 АЭ № 006477 (л.д. 25) нежилое помещение общей площадью 472, 90 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Югославская, 30, пом. 1, принадлежит на праве муниципальной собственности Единому муниципальному образованию «город Норильск».

15 ноября 2006 года между муниципальным образованием город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Веселковым С.В. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 3033-А (л.д. 11), согласно пункту 1.1. которого на основании распоряжения начальника управления № 127 от 2 мая 2006 года (л.д. 10) арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество (объект), расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д.30, общей площадью 472, 90 кв.м., для размещения магазина продовольственных и промышленных товаров, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок договора установлен со 2 мая 2006 года по 28 апреля 2007 года.

В силу пункта 2.2.1 договора аренды арендатор обязан принять объект по акту приема-передачи и использовать объект исключительно в целях, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В пункте 2.2.7 стороны предусмотрели, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный объект в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендованный объект в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товарищ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также по договору простого товарищества.

Согласно пункту 3.1.1 договора месячная плата за аренду объекта установлена в размере 56 658, 48 рублей, без учета НДС. Расчет арендной платы приведен сторонами в приложении к договору (л.д. 15-18).

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении, пункта 2.2.1 договора аренды налагается штраф в размере 25 % годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.

Актом приема-передачи от 2 мая 2006 года (л.д. 19) арендодатель передал арендатору объект, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 30, общей площадью 472, 90 кв.м.

В соответствии с актом проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 14 августа 2007 года №1613 (л.д. 26), в ходе проведенной Управлением имущества администрации города Норильска проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Югославская, д. 30, общей площадью 472,90 кв.м., выявлено, что часть помещения используется предпринимателем не по целевому назначению: площадь 16, 3 кв.м. используется для размещения парикмахерской «Имидж».

Уведомлением от 3 сентября 2007 года (л.д. 28) Управление имущества Администрации города Норильска сообщало индивидуальному предпринимателю Веселкову С.В. о необходимости уплатить штраф в сумме 169 975 руб. 44 коп. за нарушение условий договора аренды № 3033-А от 15 ноября 2006 года в связи с использованием помещения не по целевому назначению и заключением договора субаренды в отсутствие согласования с Управлением имущества Администрации города Норильска.

24 декабря 2007 года между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск (арендодатель), и предпринимателем Веселковым С.В. (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 3033-А от 15 ноября 2006 года (л.д. 23), в соответствии с которым договор аренды расторгнут с 24 декабря 2007 года.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24 декабря 2007 года (л.д. 24) арендуемое имущество возвращено арендатором арендодателю.

Указывая на нарушение ответчиком пункта 2.2.1 договора аренды и неуплату начисленного истцом в связи с указанным нарушением штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (штраф, пени), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика предусмотренный договором аренды штраф за нарушение условий данного договора.

В обоснование своих требований истец представил подписанный между муниципальным образованием город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска (арендодатель) и предпринимателем Веселковым С.В. (арендатор) договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 15 ноября 2006 года № 3033-А.

Согласно пункту 1.1. названного выше договора арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное договором недвижимое имущество (объект) расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д.30, общей площадью 472, 90 кв.м., для размещения магазина продовольственных и промышленных товаров, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора в исправном состоянии.

Оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 2.2.1 договора аренды арендатор обязался использовать объект исключительно в целях, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, то есть для размещения магазина продовольственных и промышленных товаров.

Однако, как следует из акта проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 14 августа 2007 года №1613, в ходе проведенной Управлением имущества администрации города Норильска проверки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Югославская, д. 30, общей площадью 472,90 кв.м., выявлено, что часть помещения используется предпринимателем не по целевому назначению: площадь 16, 3 кв.м. используется для размещения парикмахерской «Имидж». Доказательства обратного суду не  представлены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным нарушение ответчиком пункта 2.2.1 договора аренды.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении, пункта 2.2.1 договора аренды налагается штраф в размере 25 % годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС.

Принимая во внимание установленный пунктом 3.1.1 договора аренды размер месячной платы за аренду объекта без учета НДС, суд апелляционной инстанции проверив представленный  истцом расчет штрафа (л.д. 9) признает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным применение истцом ответственности, предусмотренной договором в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок договора установлен со 2 мая 2006 года по 28 апреля 2007 года. Но в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, ответчик продолжил пользоваться предоставленным ему в аренду помещением, доказательства наличия у арендодателя возражений относительно использования индивидуальным предпринимателем Веселковым С.В. указанного имущества суду не представлено.

Кроме того, подписанное между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск, и предпринимателем Веселковым С.В. соглашение от 24 декабря 2007 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 3033-А от 15 ноября 2006 года свидетельствует о том, что истец и ответчик не считали договорные отношения прекращенными по истечении установленного пунктом 1.2 договора срока.

Следовательно, истец вправе был ссылаться на положения пункта 4.3 договора аренды от 15 ноября 2006 года № 3033-А.

При указанных обстоятельствах, исковые требования