Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А74-8042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

Дело №

 А74-8042/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Радзиховской В.В.,

судей: Петровской  О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русал Саяногорский алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» декабря 2014 года по делу № А74-8042/2014, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 13.10.2014 по договору от 28.04.2006 № 241.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 1 297 876 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик   обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить в части размера  взыскиваемых с  открытого  акционерного  общества «РУСАЛ  Саяногорск» процентов   за пользование   чужими  денежными средствами  с учетом применения положений  статей  333 и  404  Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В обоснование  своих доводов заявитель  в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд  республики Хакассии при  вынесении   решения неправильно применил  нормы материального  права, при взыскании    с ответчика процентов  за пользование  чужими денежными средствами  была необоснованно не  применена норма, содержащаяся в статье 333  Гражданского кодекса  Российской Федерации  о возможности снижения неустойки.

Истец  отзыва  на апелляционную  жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  26.02.2015  апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на  06.04.2015.

Учитывая, положения   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений,  принимая  во внимание, что заявитель    жалобы  обжалует  решение  суда   первой  инстанции в  части,  от  лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения  в обжалуемой части, суд  апелляционной  инстанции  проверяет  законность и обоснованность решения в  части  отказа  в уменьшении размера процентов.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале  сайта  "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"),   и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих  в   деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении   настоящего  дела   судом  апелляционной инстанции   установлены  следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) 28 апреля 2006 года заключили договор № 241 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 8), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемой заказчиком на оптовой и/или розничном рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2011 № 8) при наличии у заказчика претензий относительно содержания представленных документов, заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении спорных условий – в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору в соответствии с Приложением №11. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям данного договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней на основании протокола урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (Приложение № 12) с даты урегулирования разногласий.

Согласно пункту 5.11 договора окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Сопроводительным письмом от 10.09.2014

№ 1-7/18/3682 истец направил в адрес ответчика счёт-фактуру, счёт на оплату услуг по передаче электроэнергии за август 2014 года, акт об оказании услуг от 31.08.2014

№ 7800229109 для его подписания. Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2014 № 7800229109 стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2014 года составила 245422645 рублей 35 копеек. Акт подписан ответчиком 11.09.2014 с частичным отказом от акцепта на сумму 27587172 рубля 48 копеек. Неоспариваемая часть оказанных услуг составила 217825472 рубля 87 копеек. Платёжным поручением от 14.10.2014 № 5745 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 217825472 рубля 87 копеек.

Просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании  процентов  за  пользования  чужими  денежными средствами.

Повторно исследовав  представленные доказательства рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за  пользование  чужими   денежными  средствами  в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации  в размере 8,25% годовых, проверен судом первой  инстанции  и обоснованно признан верным.

Ответчик, не оспаривая арифметический расчёт начисления процентов, просил уменьшить их размер, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, в рассматриваемом случае произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения