Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А33-7204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

Дело №

 А33-7204/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         09 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мордвиновой Анны Александровны: Головизниной И.П. – представителя по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2014 года по делу № А33-7204/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Smeshariki GmbH (Германия, Мюнхен, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мордвиновой Анне Александровне (ИНН 244304546946, ОГРНИП 305246434900074, далее - ответчик), о взыскании 90 000 рублей компенсации за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу № А33-7204/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что товар по настоящему делу и по делам № А33-22398/2013, № А33-6489/2014 из одной партии. Истец считает, что ответчик должен передать данные, свидетельствующие об общем количественном объеме выпуска контрафактного товара за определенный промежуток времени. Однако ответчик такие данные не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 05.03.2015.

От Smeshariki GmbH суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на анимационный сериал под названием «Смешарики», логотип «Смешарики» (товарный знак № 282431) и персонажей «Крош» (товарный знак № 321933), «Совунья» (товарный знак № 321869), «Копатыч» (товарный знак № 321815), «Нюша» (товарный знак № 332559), «Пин» (товарный знак № 335001), «Лосяш» (товарный знак № 321870), «Кар-Карыч» (товарный знак № 321868) согласно свидетельствам, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам от 01.08.2008 № 282431, № 321933, № 321869, № 321815, № 332559, № 335001, № 321870, № 321868 произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков – общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» на Smeshariki GmbH, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие записи.

Согласно свидетельству от 24.07.2009 № 384580 правообладателем товарного знака «Бараш» изначально является компания Smeshariki GmbH.

11.04.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 100 «Д», приобретен товар (сумка для обуви), на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками     № 321933 («Крош»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 282431 (логотип «Смешарики»).

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 11.04.2013 на сумму 220 руб. содержащий отметки:                        «ИП Мордвинова А.А.», «ИНН 244304546946», «сумка д/обуви»; диск с видеозаписью реализации указанного диска в торговой точке ответчика; приобретенный товар (сумка для обуви).

Ссылаясь на то, что истец не давал ответчику разрешения на использование товарных знаков № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»),               № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на данные товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца с иском о взыскании с ответчика компенсации по настоящему делу является неправомерным, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22398/2013 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 90 000 рублей в связи с продажей товара, входящего в одну партию с товаром, указанным при рассмотрении настоящего дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входят факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Smeshariki GmbH является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»).

В материалы дела представлены договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 282431, № 321933, № 321869, № 321815, № 332559, № 335001, № 321870, № 321868, заключенные 01.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Смешарики» (правообладатель) и Smeshariki GmbH. Указанные договоры прошли государственную регистрацию 17.06.2009.

В соответствии с пунктом 1 § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Согласно официальной актуальной выписке из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014 под регистрационным номером 172758  зарегистрирована компания с наименованием «Blitz 08-369 GmbH» на основании учредительного договора от 02.01.2008 (дата записи в реестре 14.03.2008). 28.04.2008 в  реестр внесена запись об изменении наименования компании на Smeshariki GmbH. Следовательно, компания Smeshariki GmbH на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 282431, № 321933, № 321869, № 321815,  № 384580, № 332559, № 335001, № 321870, № 321868 (01.08.2008) обладала правоспособностью юридического лица по законодательству Федеративной Республики Германии. Сведения об учреждении компании подтверждает также официальная актуальная выписка из регистрационного реестра участкового суда г. Мюнхена в отношении компании Smeshariki GmbH (172758) от 04.07.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия – дата записи в реестре 11.08.2009, Эльвардер штрассе, 7, 81377, Мюнхен, Германия – дата в реестре 30.10.2013).

Относительно использования на сумке для обуви изображений сходных до степени смешения  с товарными знаками № 282431 (логотип «Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 321869 («Совунья»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), № 321868 («Кар-Карыч»), апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии такого сходства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает,