Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А33-24924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

Дело №

 А33-24924/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           8 апреля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской  О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика: Войтовой К.С., представителя по доверенности от 15.09.2014 № 12/574,

от истца: Штомпель Л.Б., представителя по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от   9 февраля 2015   года по делу № А33-24924/2014,  принятое судьёй   Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 2465076091, ОГРН 1032402646760) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» (ИНН 2465002068, ОГРН 1022402472641) о взыскании 224 114 руб. задолженности и 6 574 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик указал, что долг возник на основании акта №116 от 04.08.2014. Указанный акт подлежит оплате в порядке, установленном пунктом 3.2 договора № 27/1-2014/С. Истцом не соблюдены условия оплаты долга – не выставлен счет на оплату.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по проведению аттестационных рабочих мест по условиям труда № 111-2013-А, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести специальную оценку условий труда на рабочих местах заказчика путем проведения мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценки уровня их воздействия на работников заказчика с целью разработки и ­реализации заказчиком мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников заказчика в срок до 30.06.2014.

Соглашением сторон от 09.01.2014 договор оказания услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 02.09.2013 №111-2013/А расторгнут.

Вместе с тем стороны в дальнейшем подписали дополнительное соглашение к названному выше договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести специальную оценку условий труда на рабочих местах заказчика путем проведения мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса оценки уровня их воздействия на работников заказчика с целью разработки и реализации заказчиком мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников в срок до 30.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 цена работы по настоящему договору составляет 224 114 руб.

В соответствии с актом от 17.07.2014 №107 заказчику оказаны услуги по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах заказчика по договору от 02.09.2013 № 111 -2013/А, стоимость которых составила 224 114 руб.

Общество «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» гарантировало истцу погашение задолженности в срок до 20.08.2014, что следует из письма от 21.07.2014 (исх. № 01/439).

Истец в претензии, направленной ответчику 24.12.2014 (исх. № 445), предложил не позднее 5 декабря 2014 года оплатить задолженность  по договору от 02.09.2013 № 111-2013/А.

В связи неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, последним на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 574 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены, общество «Аспект» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Красноярское ремонтно-строительное управление» задолженности в размере 224 114 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 574 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.09.2013 сторонами заключен договор об оказании услуг по проведению аттестационных рабочих мест по условиям труда № 111-2013-А в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 № 1, из содержания которого следует, что данный договор регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Истец признает наличие подписанного сторонами Договора от 09.01.2014 №27/1-2014/С. При этом указывает, что данный договор по основным условиям полностью дублирует Договор №111-2013/А от 02.09.2013, в связи с чем истец никогда не выставлял счет и не требовал оплаты по Договору от 09.01.2014 №27/1-2014/С.

Все работы и услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком в рамках Договора №111-2013/А от 02.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 02.09.2013 №111-2013/А от 17.07.2014 №107, а также гарантийным письмом ответчика от 21.07.2014 №01/439, в котором содержится прямая ссылка на договор от 02.09.2013 (л.д. 25 т.1).

Доводы ответчика о том, что в отсутствие счета по договору, долг не подлежит оплате, являются несостоятельными, поскольку ответчику известны реквизиты расчетного счета истца, необходимые для оплаты долга из договора. Кроме того, из условий договора (пункт 3.3) следует, что расчет производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по окончании выполненных работ в течение 10 рабочих (банковских) дней со дня предоставления документов по результатам специальной оценки условий труда и платежных документов. Такое основание для оплаты как «счет» в данном условии договора отсутствует.

Доказательства оплаты 224 114 рублей  задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования общества «Аспект» о взыскании с общества ««Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» задолженности в размере 224 114 рублей удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 574 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 01.08.2014 по 08.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У ставкой, действующей как на день подачи иска, так и день принятия решения, является ставка 8,25 процентов.

Из условий договора (пункт 3.3) следует, что расчет производится заказчиком на расчетный счет исполнителя по окончании выполненных работ в течение 10 рабочих (банковских) дней со дня предоставления документов по результатам специальной оценки условий труда и платежных документов.

Общество «Аспект» исполнило обязательства 17.07.2014, что следует из подписанного сторонами акта № 107. Следовательно, обязательства по оплате должны были быть исполнены заказчиком в срок до 31 июля 2014 года включительно.

Поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в срок, установленный договором, заказчик не исполнил, истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 574 рублей за период с 01.08.2014 по 08.12.2014.

Поскольку все документы свидетельствуют об исполнении обязательств сторонами в счет договора от 02.09.2013 №111-2013/А, факт существования договора от 09.01.2014 №27/1-2014/С, равно как и факт расторжения договора от 02.09.2013 №111-2013/А правового значения для результатов рассмотрения настоящего дела не имеют.

Расчет истца не противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 574 руб. удовлетворено правомерно.

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. Поскольку расходы не превысили разумных пределов, подтверждены представленными документами (договором, платежным поручением (л.д. 27-29), фактом подготовки  представителем Штомпель Л.Б. искового заявления, возражений на отзыв,  суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязал ответчика компенсировать их истцу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015  года по делу № А33-24924/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, подлежит взысканию с него в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года по делу № А33-24924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярское ремонтно-строительное специализированное управление» 3000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина