Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-12425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А33-12425/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276)

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2015 года по делу № А33-12425/2013, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН 2465205484, ОГРН 1082468008798) обратилось в Арбит­ражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского му­ниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276) и к муниципальному учреждению «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского района Красноярского края» о взы­скании солидарно неосновательного обогащения в сумме 4 856 018  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 258 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации л.д. 78 т.9).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограни­ченной ответственностью Проектный институт «Красаэропроект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.07.2014 Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 без изменения.

16.01.2015 в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» поступило заявление муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 496 709 рублей.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 заявление муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» о распределении судебных расходов по делу № А33-12425/2013 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов не нарушен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 496 709 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 - 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено, заявление возвращено.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом по делу является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Шестимесячный срок на обращение с заявлением истек 15.01.2015.

Заявление о взыскании судебных расходов подано через систему «Мой Арбитр» 16.01.2015 в адрес Арбитражного суда Красноярского края, следовательно, срок на подачу заявления был пропущен. Ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС ВСО от 31.10.2012 по делу № А19-6361/2011).

Судом первой инстанции установлен факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, заявление обосновано возвращено муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго».

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов не нарушен, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и неверном исчислении процессуальных сроков.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения как принятый законно и обоснованно.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2015 года по делу № А33-12425/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская