Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-2961/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А33-2961/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В, Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (ИНН 1901104529, ОГРН 1111901004907)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2015 года по делу №  А33-2961/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (ИНН 1901104529, ОГРН 1111901004907) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратим» (ИНН 5405500804, ОГРН 1145476103123) о взыскании 340 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 03.12.2014 № 03.12.14, 15 980 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.12.2014 по 12.02.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолод», на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолод» направить в Арбитражный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии к производству.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно протоколу разногласий к договору поставки истец правильно определил подсудность данного дела.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.04.2015.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолод» о взыскании 340 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 03.12.2014 № 03.12.14, 15 980 рублей неустойки за просрочку поставки товара за период с 27.12.2014 по 12.02.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что дело неподсудно данному арбитражному суду, поскольку в договоре от 03.12.2014 № 03.12.14 стороны согласовали условие о рассмотрении всех связанных с ним споров в Арбитражном суде Новосибирской области, а ответчик - ООО «Стратим» находится в г. Новосибирске.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, 03.12.2014 между ООО «Стратим» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (Покупатель) заключен договор № 03.12.14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания надлежащего качества, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, согласно накладных (счетов-фактур), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.7 договора споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров и в претензионном порядке. Сторона получившая претензию, обязана в течение пяти рабочих дней дать на нее ответ. В случае если согласие не будет достигнуто, разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Новосибирска. При подаче иска покупатель обязан соблюдать претензионный порядок.

03.12.2014 стороны согласовали протокол разногласий, в соответствии с которым пункт 6.7 договора изложили в следующей редакции: «споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров и в претензионном порядке. Сторона получившая претензию, обязана в течение пяти рабочих дней дать на нее ответ. В случае если согласие не будет достигнуто, разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. При подаче иска покупатель обязан соблюдать претензионный порядок.».

В связи с тем, что ответчик не уплатил сумму задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки за просрочку поставки товара.

Возвращая исковое заявление, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что данное дело неподсудно данному арбитражному суду, учитывая, что в пункте 6.7 договора поставки от 03.12.2014 № 03.12.14, из которого возникли отношения сторон, предусмотрено, что все спорные вопросы с договором передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области. Согласно представленной истцом копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет в отношении ответчика, последний находится в г. Новосибирск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод арбитражного суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подсудность, установленная статьями 35,36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции не учтено, что 03.12.2014 стороны подписали протокол разногласий, в соответствии с которым пункт 6.7 договора изложен в следующей редакции: «споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров и в претензионном порядке. Сторона получившая претензию, обязана в течение пяти рабочих дней дать на нее ответ. В случае если согласие не будет достигнуто, разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. При подаче иска покупатель обязан соблюдать претензионный порядок.».

Таким образом, стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца.

Согласно разделу 8 договора поставки от 03.12.2014 № 03.12.14 местом нахождения истца является юридический адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 219, 2-05.

Таким образом, согласно договорной подсудности дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края.

Следовательно, в данном случае, истец верно обратился с иском в указанный суд, и оснований для возврата иска не имелось.

При таких обстоятельствах, возвращение арбитражным судом заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-2961/2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2015 года по делу № А33-2961/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская