Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А33-23062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

Дело №

 А33-23062/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Лер И.В. по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/120 (т.2, л.д. 192),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2014 года по делу № А33-23062/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ОГРН 1026300529210, ИНН 6311049306, г. Самара) (далее - ответчик) о взыскании 9 727 рублей 28 копеек долга за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии, 637 рублей 60 копеек неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт об оказании услуг, подписанный ответчиком с разногласиями, не является доказательством оказания истцом услуг в оспариваемой части; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг в заявленном истцом размере; спорный объем электроэнергии в размере 38 076 кВт.ч. не был передан потребителям ответчика и не использовался для собственных нужд; спорный объем электроэнергии в размере 38 076 кВт.ч. передан из сетей ответчика обратно в сети истца, в связи с чем, указанный объем электроэнергии не подлежит оплате.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 30.03.2015 от  общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что у представителей ответчика отсутствует возможность присутствовать в судебном заседании в связи со служебными поездками.

В связи с тем, что ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011                       № 18.2400.1731.11., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения №6 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2012) объем переданной электроэнергии в сеть заказчика из сетей исполнителя формируется согласно приложению № 4 «Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии».

В пункте 7.7 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме  4 688,438 МВт.ч. на сумму 1 197 755 рублей 26 копеек.

Письмом от 07.11.2013 № 13/18/16795-исх истец направил ответчику счет-фактуру от 31.10.2013 № 4/025899 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013 года от 31.10.2013 № 10.

Ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2013 года подписал с протоколом разногласий на сумму 9 727 рублей 28 копеек.

Неоспариваемая часть оказанных услуг оплачена ответчиком в полном объеме.

Поскольку оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в октябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии в размере 9 727 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 637 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2011 № 18.2400.1731.11.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012               № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как следует из материалов дела, истец в октябре 2013 года оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Согласно акту об оказании услуг от 31.10.2013 № 10 истец оказал ответчику услуги в объеме 4 688,438 МВт.ч. на сумму 1 197 755 рублей 26 копеек.

Ответчик не оспаривает тот факт, что согласно показаниям приборов учета в сеть ответчика передано 4 688,438 МВт.ч. электрической энергии.

Вместе с тем, указанный акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 9 727 рублей 28 копеек. По мнению ответчика, объем переданной электроэнергии на указанную сумму (38,076 МВт.ч.) возвращен из сетей ответчика в сети истца, в связи с чем, не подлежит оплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, правового обоснования исключения каких-либо объемов переданной электрической энергии ответчиком не представлено, изменения в условия договора по порядку определения объемов, схемы расчетов сторонами не вносились, соглашения о проведении зачета взаимных требований не заключались.

Указывая на то, что ответчиком оказаны истцу встречные услуги по передаче электроэнергии на спорную сумму, ответчик в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального обоснования факта такой передачи (обратно в сети истца) в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем оказанных услуг в заявленном истцом размере, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы дела представлен сводный акт учета перетоков электроэнергии между сторонами, подписанный ответчиком (т. 2, л.д. 109), в котором отражено количество электроэнергии, переданное  из сетей истца в сети ответчика в количестве  4 688,438 МВт.ч.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 167-173) ответчик указал, что согласно данным приборов учета, установленных на ПС №13 «Кемпчуг» 110/6 кВ ввод №1 в ОПУ, ПС №13  «Кемпчуг» 110/6 кВ ввод №2 в ОПУ, Узловая С-291, Узловая С-292, С-821, С-822, объем перетока электроэнергии из сетей истца в сети ответчика составил       4 688 438 кВт.ч.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 9 727 рублей 28 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 637 рублей 60 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 637 рублей 60 копеек взысканной обоснованно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, в целях своевременного исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начисляемые на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-23062/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2014 года по делу № А33-23062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская