Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-2773/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-2773/20155

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ГРАФ»): Калиновского Ю.Н., представителя на основании доверенности от 12.02.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАФ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от «24» февраля 2015  года по делу №  А33-2773/20155, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАФ» (ИНН 2453003363, Красноярский край, г. Зеленогорск) (далее - ООО «ГРАФ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (ИНН 2466213777, ОГРН 1082468046099,         г. Красноярск) (далее - Министерство) о признании незаконным решения от 29.01.2015    № 04-0115 «О приостановлении действия лицензии».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 заявление принято к производству суда.

20.02.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Министерства от 29.01.2015 № 04-0115.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу № А33-2773/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГРАФ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приостановление действия лицензии влечет для общества значительный ущерб (в подтверждение чего обществом представлены товарные отчеты в период с декабря 2014 года по 18.02.2015 и журнал кассира-операциониста № 7; по мнению общества, реализация за 18 дней работы без лицензии упала на 48,9 %, выручка – с 20 281 рубля (30.01.2015) до 8300 рублей         85 копеек). Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как за получение лицензии уплачена государственная пошлина. Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 13.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 14.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРАФ» оспаривается решение Министерства от 29.01.2015 № 04-0115 «О приостановлении действия лицензии», которым с 29.01.2015 по 29.07.2015 приостановлено действие лицензии АК № 109772      № 9375-АР от 05.05.2012, выданной обществу для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В качестве обеспечительной меры общество просит приостановить действие названного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив доводы и представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт причинения ущерба заявителю оспариваемым решением Министерства; заявителем не доказана причинно-следственная связь между предметом оспариваемого решения о приостановлении действия лицензии и теми последствиями, на которые ссылается заявитель как на факты причинения ущерба; в материалы дела также не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; принятие запрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Товарные отчеты за период с декабря 2014 года по 18.02.2015 и журнал кассира-операциониста № 7, представленные заявителем в качестве доказательства причинения обществу ущерба (убытков), сами по себе не свидетельствуют о причинении значительного ущерба заявителю. Информация, содержащаяся в указанных документах, свидетельствует о реализации товара и выручке полученной обществом. При этом, представитель заявителя не смог пояснить суду апелляционной инстанции, почему получение выручки в день, например, в сумме 8300 рублей 85 копеек, причиняет обществу значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие указанной обеспечительной меры общество связывает с возможностью продолжения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции до принятия арбитражным судом судебного акта по существу спора.

Между тем, в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 22.11.1995             № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только на основании лицензии; лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает споры о признании недействительными (незаконными) актов и решений лицензирующих органов, однако арбитражному суду не предоставлено право подменять указанные органы и разрешать вопросы осуществления лицензируемой деятельности.

Таким образом, приостановление действия решения Министерства о приостановлении действия лицензии не может свидетельствовать о предоставлении обществу права на продолжение лицензируемой деятельности; вопрос о наличии у заявителя права на продолжение лицензируемой деятельности может быть решен только в ходе судебного разбирательства по делу после оценки приведенных сторонами доводов и представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что цель, которую фактически преследовало общество при обращении с заявлением о приостановлении действия решения, не только не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и не может быть достигнута путем приостановления действия оспариваемого решения.

Доказательств опровергающих