Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А33-5809/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А33-5809/2014к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля  2015года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Четвериков П.А. - представитель по доверенности №101 от 01.01.2015, служебное удостоверение №1215 от 23.01.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Кучин А.В., представитель по доверенности от 16.09.2014 № 75,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская строительная компания»: Исмагилов Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2015 года по делу № А33-5809/2014к8, принятое судьёй Бескровной Н.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская строительная компания» (далее – должник, ООО «Лесосибирская строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 04.04.2014 заявление принято к производству. Определением от 11.06.2014 заявление ООО «Лесосибирская строительная компания» (ИНН 2454018980, ОГРН 1082454000705) о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович (далее – Исмагилов Р.Р.). Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2014.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 ООО «Лесосибирская строительная компания» (ИНН 2454018980, ОГРН 1082454000705) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 06.02.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Исмагилова Р.Р.

Определением от 28.10.2014 конкурсным управляющим утверждён Исмагилов  Р.Р.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.10.2014 №190.

15.12.2014 в арбитражный суд поступило направленное по почте 10.12.2014 требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), согласно которому уполномоченный орган просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО  «Лесосибирская строительная компания» Федеральную налоговую службу с суммой задолженности в размере 12 093 844 рублей 10 копеек, в т.ч. по основному долгу                  – 1 085 366 рублей, по пени 79 758 рублей 18 копеек, капитализируемым платежам                 – 10 928 719 рублей 92 копейки.

Определением от 11.02.2015 заявленное требование удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом,  уполномоченный орган, Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  обратились с апелляционными жалобами.

Определением  от 16.03.2015 апелляционная жалоба Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  возвращена.

Уполномоченный орган в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что считает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника  капитализированного платежа на медицинскую реабилитацию пострадавших, социальную реабилитацию пострадавших и профессиональную реабилитацию пострадавших, необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.04.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

      Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения   суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                      "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела уполномоченным органом заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе  3935366 рублей 10 копеек дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредитора должника указанной суммы исходил из того, что возмещение дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлено их фактическим несением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по Закону о банкротстве.

Повторно проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требований в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.2006 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей"  (далее – Постановление  от 30.11.2006 № 57) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании.

Порядок внесения страховщику капитализированных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании определен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 3 Постановления  от 30.11.2006 № 57, требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, квалифицируется как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования Российской Федерации не требуется.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей.

Для определения размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации, используется "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей", утвержденная Постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72 (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве, капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (пункт 5 Постановления  от 30.11.2006 № 57").

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, возмещение дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию обусловлено их фактическим несением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по Закону о банкротстве.

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к выводу об отказе  в признании обоснованными требований в размере 3935366 рублей 10 копеек - капитализация дополнительных расходов на медицинскую и социальную реабилитацию.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном их толковании.

Отказывая уполномоченному органу во включении части его требования в реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался  нормами статьи 135 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении   от 30.11.2006 № 57 и сделал  правильный вывод о том, что Закон о банкротстве предусматривает капитализацию только повременных платежей, в состав которых дополнительные расходы не входят.

Доводы  заявителя апелляционной  жалобы о том, что в Методике данные дополнительные коэффициенты учитываются, судом отклоняются, так как Закон о банкротстве имеет большую юридическую силу по отношению к Методике, следовательно, положения Методики не могут изменять положения Закона о банкротстве о капитализации только повременных платежей.

Кроме того, в силу статьи  19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом, в связи с чем, преференции государственным органам перед гражданами в расширительном толковании норм Закона о банкротства не допустимы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой  части    не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2015 года по делу № А33-5809/2014к8 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай