Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А69-3030/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2015 года

Дело №

 А69-3030/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» декабря 2014 года о прекращении производства по делу № А69-3030/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер» (ИНН 1701024682, ОГРН 1021700516012, г. Кызыл) (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406, г. Кызыл) (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 22.02.2012 по делу № 04-06-08/44-10-11.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазурова Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года  производство по делу № А69-3030/2014 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, требования заявителя удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу; принятое решение по делу № А69-571/2012 имеет иное основание, чем указано в заявлении, поданном в рамках настоящего дела (установленные арбитражным судом обстоятельства по делу А69-2441/2013, выразившиеся в не злоупотреблении Учреждением своим доминирующим положение, а выполняющим свои функции в рамках государственных услуг как уполномоченное государственное учреждение; судом установлено, что указанная деятельность не образует рынка, на котором могут действовать несколько самостоятельных хозяйствующих субъектов).

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 20.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности.

27.03.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание (отсутствие финансовых средств) и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Тыва.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку апелляционным судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отсутствие финансовых средств, необходимых для направления в командировку представителей для участия в судебном заседании, не признается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость участия его представителя в судебном заседании; заявитель не был лишен возможности представить в суд письменные пояснения и доказательства, обосновывающие его позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предметом и основаниями заявленных требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Из обстоятельств настоящего спора следует, что Учреждение заявило требование о признании незаконными решения и предписания от 22.02.2012 по делу № 4-06-08/44-10-11. В обоснование указанного заявления Учреждение ссылается на то, что по делу № А69-2441/2013 судом установлено, что проведение медицинского освидетельствования на наличие алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортном, на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступлении в учебные заведения связано с уставной деятельностью Учреждения; указанная деятельность не образует рынка, на котором могут действовать несколько самостоятельных хозяйствующих субъектов, а представляет собой государственные услуги, которые государство оказывает через специально уполномоченные органы и учреждения. Таким образом, антимонопольный орган необоснованно признал Учреждение злоупотребляющим хозяйствующим субъектом на рынке медицинских (наркологических) услуг.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела               № А69-571/2012 Учреждением также оспаривалась законность решения и предписания антимонопольного органа от 22.02.2012 по делу № 4-06-08/44-10-11. Решением антимонопольного органа Учреждение было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Независимо от оснований, указанных в заявлении, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит вопрос о том, занимает ли учреждение как хозяйствующий субъект доминирующее положение на том товарном рынке, на котором им совершены действия, квалифицированные антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные частью 1 указанной статьи.

В рамках рассмотрения дела № А69-571/2012 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 22.02.2012 по делу № 4-06-08/44-10-11 как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на территории Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2012 по делу                                № А69-571/2012 требования Учреждения о признании недействительными решения и предписания от 22.02.2012 по делу № 04-06-08/44-10-11 удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013, решение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 № 7479/13 отказано в передаче дела № А69-571/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Кроме того, в рамках дела № А69-571/2012 Учреждением заявлялось ходатайство о пересмотре дела по новому и вновь открывшемуся обстоятельству. В качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства указано на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2441/2013, в котором арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение медицинского освидетельствования на наличие алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы, на право управления автотранспортом, на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступлении в учебные заведения связано с уставной деятельностью Учреждения; указанная деятельность не образует рынка, на котором могут действовать несколько самостоятельных хозяйствующих субъектов, а представляет собой государственные услуги, которые государство оказывает через специально уполномоченные органы и учреждения; при изложенных обстоятельствах, суд пришел к  выводу о том, что Учреждение необоснованно признано хозяйствующим субъектом, имеющим долю на исследованном рынке в размере более чем 35%, в связи с чем неправомерно включено в реестр хозяйствующих субъектов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А69-571/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу № А69-571/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу № А69-571/2012 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 оставлено без изменения. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела                             № А69-571/2012 апелляционным судом было проверено соблюдение антимонопольным органом порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и установлено доминирующее положение на указанном товарном рынке ГБУЗ Учреждением с долей 100 процентов.

Таким образом, вопрос об установлении доминирующего положения Учреждения на рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на территории Республики Тыва был рассмотрен в рамках дела № А69-571/2012.

В рамках настоящего дела в качестве основания заявленных требований также ставиться вопрос об установлении доминирующего положения Учреждения на рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на территории Республики Тыва.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с заявителем о том, что в рамках настоящего дела указано новое основание при оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, полагает, что заявителем заявлен новый довод, направленный на переоценку выводов суда по делу №А69-571/2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что субъектный состав спорящих сторон, предмет, основания по настоящему делу и по делу № А69-571/2012 являются тождественными.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» декабря 2014 года по делу № А69-3030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин