Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-7954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

Дело №

 А33-7954/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730),

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2015 года по делу № А33-7954/2014, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

 закрытое акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый Город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее – истец, ЗАО «УСК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730, далее – ответчик, ООО УК «ПКСК») о взыскании 6 698 117 рублей 88 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда  от 04.03.2013 № УСК-16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2014 по делу № А33-7954/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» взыскано 6 698 117 рублей 88 копеек неустойки, а также 56 490 рублей 59 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным решением 22.01.2015 Арбитражный суд Красноярского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с назначением и проведением судебной комплексной (судебно-технической и почерковедческой) экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» взыскано 116 000 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, во взыскании указанных расходов отказать на том основании, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, при этом проведение экспертизы было поручено эксперту               ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия», тогда так ответчик заявил о проведении экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в более короткие сроки и с меньшими затратами. Кроме того, ответчик выразил сомнения относительно обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2015.

От закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 04.03.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В порядке положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края были внесены 116 000 рублей на оплату услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 № 786. В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.11.2014 № 117/2014, подписанное экспертами Кочемировским В.А. и Ветровой Е.С., которое признано судом достоверным доказательством по делу.

Определением от 17.12.2014 выплачено ООО «Межрегиональная экономическо- правовая коллегия» 116 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ЗАО «УСК «Новый город» по платежному поручению от 09.07.2014 № 786.

Заключение эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу оставлено без изменения. В мотивировочной части постановления дана оценка заключению эксперта как доказательству соответствующему признакам допустимости и достоверности. Кроме того, указано на отсутствие нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследование экспертного заключения осуществлено судами при рассмотрении дела по существу. При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции рассматривал только вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя относительно несоответствия заключения признакам допустимости, достоверности, о нарушении порядка назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый Город» удовлетворены, судебный акт считается принятым в пользу истца, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно возложены на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» судебные расходы на оплату экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2015 года по делу № А33-7954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан