Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А33-24160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2015 года

Дело №

 А33-24160/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» апреля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации: Кириллова А.А., представителя по доверенности от 22.07.2014 № 96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Демчишиной Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2015 года по делу № А33-24160/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй  Смольниковой Е.Р.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демчишиной Галине Михайловне (ИНН 242900034279, ОГРН 304240309200058) (далее – ИП Демчишина Г.М.) о взыскании задолженности за оказанные услуги пультовой охраны по договору № 2520S30621 в сумме 54 440 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Демчишиной Г.М. в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ взыскано 54 440 рублей 07 копеек задолженности, 2 178 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцу была выплачена сумма в размере 68952 рубля 52 копейки; сумму задолженности в размере 36097 рублей 67 копеек заявитель признает.

ФГУП «Охрана» МВД РФ представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвердило наличие платежей со стороны ответчика после предъявления иска.

В материалы дела поступило ходатайство от ИП Демчишиной Г.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие ее представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы:  платежные поручения на 11 листах, ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлено.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены документы: акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, акт сверки взаимных расчетов за 2014-2015 год, ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил о возврате указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 11.11.2010 № 024.01. 01.П.1.00621-А на пультовую охрану объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по мониторингу охраняемого объекта - магазина «Универмаг», расположенного по адресу: п. Новоселово, ул. Театральная, 1, с использованием пульта централизованного наблюдения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указываются в перечне платных услуг (приложении № 1 к договору). Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг в месяц составляет 12 652,53 руб. Абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно авансовым платежом без выставления счета до 15 числа текущего расчетного месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он заключается 11 ноября 2010 года и действует до 31 декабря 2011 года. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продлённым на тот же срок Пролонгация осуществляется неограниченное число раз путем подписания перечня платных услуг (приложения № 1) к договору (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги охраны за период с мая по сентябрь 2014 года составила 54 440 рублей 07 копеек (12 652 рубля 53 копейки * 4 месяца, 3 829 рублей 95 копеек за сентябрь 2014 года).

До настоящего времени обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 54 440 рублей 07 копеек заказчиком не исполнена, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в указанном размере.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  правоотношения сторон по договору от 11.11.2010 № 024.01.01.П.1.00621-А на пультовую охрану объекта, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, на претензию истца ответчик не ответил.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оказание услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом охранных услуг за период с 1.05.2014 по 15.09.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг и правомерно взыскал с него 54 440 рублей 07 копеек долга.

Расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что истцу была выплачена сумма в размере 68 952 рубля 52 копейки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на новых доказательствах которые в суде первой инстанции не исследовались.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения на 11 листах в подтверждение доводов изложенные в жалобе.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных документов судом отказано в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Демчишина Г.М. не представила доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Задачей арбитражного суда является исследование доказательств, представленных участниками процесса, и на их основе установление всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено,  суд апелляционной инстанции не приобщает дополнительно представленные доказательства (платежные документы) к материалам дела и не оценивает их.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя, что определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства от 04.12.2014, которое получено ответчиком 09.12.2014 (почтовое уведомление № 660049 73 74611 4, л.д. 6), ответчику предложено представить в материалы дела отзыв на исковое заявление и доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений в срок до 22.12.2014.

Однако, как следует из материалов дела в суд первой инстанции письменные пояснения о частичной оплате долга и платежные документы не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнительного производства, в том числе заключить мировое соглашение с учетом всех платежей ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2015 года по делу № А33-24160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай