Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А74-7089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

 А74-7089/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии»): Арбузовой Н.Ф., представителя на основании доверенности от 10.12.2014, паспорта;  Бехтеревой З.Т., представителя на основании доверенности от 10.12.2014, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Антипенковой Ю.П., представителя на основании доверенности от 16.10.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» января 2015  года по делу №  А74-7089/2014,  принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ИНН 1910006503, ОГРН 1021900850575, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее – ООО «Аргиллит») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, Республика Хакасия, г. Черногорск) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2014 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в суммах 135 947 рублей  и                1 223 518 рублей;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 16 262 рубля и 151 078 рублей 05 копеек, соответственно;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13 594 рубля 70 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме           122 351 рубль 80 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в части снижения размера штрафных санкций по указанному налогу с 620 554 рублей 53 копеек до 24 822 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2014 произведена замена заявителя - ООО «Аргиллит» - на общество с ограниченной ответственностью «Бентонит Хакасии» (ИНН 1903023547, ОГРН 1141903000843, Республика Хакасия,             г. Черногорск) (далее – ООО «Бентонит Хакасии», общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2015 года по делу № А74-7089/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 26.06.2014 № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации, в суммах 135 947 рублей и 1 223 518 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 135 946 рублей 50 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 420 554 рублей 53 копеек; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 16 262 рубля и 151 078 рублей 05 копеек, в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований в судебном заседании). В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 «104/1341 «О введении в действие  Положения о переводном и простом векселе», что привело к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности необходимого к признанию долга безнадёжным; поскольку все векселя предъявлены к оплате одним актом приёма-передачи векселей от 14.01.2009, срок давности следует исчислять с 15.01.2009, с учетом частичного погашения задолженности (факт признания долга) течение срока давности необходимо исчислять вновь с 13.04.2010;

- вывод суда первой инстанции о возможности включения в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности при наличии встречной кредиторской задолженности основан на неверном толковании положений статей 252, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельствах дела; при наличии продолжающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений, признание на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным расходом дебиторской задолженности, которую можно зачесть в счет погашения кредиторской задолженности по встречным однородным требованиям, не соответствует положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители ООО «Бентонит Хакасии» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 31.03.2014 № 15 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аргиллит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 23.05.2014 № 24.

18.06.2014 ООО «Аргиллит» представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

26.06.2014 налоговым органом принято решение № 23 о привлечении ООО «Аргиллит» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Аргиллит», в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 135 946 рублей 50 копеек (в федеральный бюджет – 13 594 рубля 70 копеек, бюджет субъекта Российской Федерации – 122 351 рубль 80 копеек). Кроме того, указанным решением доначислен налог на прибыль организаций  в сумме                  1 359 465 рублей (в федеральный бюджет - 135 947 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 223 518 рублей), начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 167 340 рублей 05 копеек (в федеральный бюджет –             16 262 рубля, бюджет субъекта Российской Федерации – 151 078 рублей 05 копеек).

ООО «Аргиллит» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, просило отменить решение от 26.06.2014 № 23, в том числе в части доначисления налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.09.2014 № 195 апелляционная жалоба ООО «Аргиллит» на решение налогового органа от 26.06.2014 № 23 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.06.2014 № 23 в части, заявитель оспорил указанное решение Арбитражном суде Республике Хакасия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о необоснованным списании ООО «Аргиллит» дебиторской задолженности ОАО «Бентонит» в размере 23 664 957 рублей 95 копеек в составе внереализационных расходов за 2012 год.

Списание дебиторской задолженности, по мнению налогового органа, привело к завышению ООО «Аргиллит» суммы убытков за 2012 год в размере 16 867 633 рублей, а также занижению налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год на сумму 6 797 324 рубля 95 копеек, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2012 год, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 1 359 465 рублей.

Налоговый орган исходил