Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-23181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

Дело №

 А33-23181/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориальный отдел в г. Норильске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января  2015 года по делу № А33-23181/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, г. Норильск, далее – заявитель, предприятие, МУП «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Территориальный отдел в г. Норильске (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, г. Норильск, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене предписания от 06.11.2014 № 7380/с.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Управления Роспотребнадзора   от 06.11.2014 № 7380/с.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено в пределах его полномочий на основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» по результатам проведенного в отношении общества административного расследования, в ходе которого выявлено нарушение санитарного законодательства. Ссылки суда первой инстанции на нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснованы. Судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным вопросам.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 17.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управления Роспотребнадзора направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.10.2014 № 10313 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведено административное расследование в отношении МУП «КОС».

При проведении административного расследования в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС») территориальным отделом Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Норильске выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболевании, массовых неинфекционных заболевании (отравлений) людей.

06.11.2014 с целью устранения выявленных нарушении, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлении) людей главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске В.С. Васильевым вынесено предписание № 7380/с, согласно которому Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объеденные системы» предписано устранить:

1) нарушение пункта 3.5 таб. 4 СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигигенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 5 статьи 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в части доведения показателя мутности горячей водопроводной воды в точках: КП-10 (сбросной вентиль) на пересечении улиц Строительная и Первомайская (на границе балансовой принадлежности с ОАО «НТЭК»), а также на вводе к жилому дому по ул. Первомайская, д. 2 (на границе балансовой принадлежности с ОАО «НТЭК»), эксплуатируемых МУП «КОС», до нормируемого значения. Срок исполнения: 18.03.2015;

2) нарушение пункта 3.4.1 табл. 2 СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 5 статьи 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в части доведения концентрации железа в горячей водопроводной воде в точках: КП-10 (сбросной вентиль) на пересечении улиц Строительная и Первомайская (на границе балансовой принадлежности с ОАО «НТЭК»), а также на вводе к жилому дому по ул. Первомайская, д. 2 (на границе балансовой принадлежности с ОАО «НТЭК»), эксплуатируемых МУП «КОС», до нормируемого значения. Срок исполнения: 18.03.2015.

Постановлением от 26.11.2014 № 4690 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Полагая, что предписание от 06.11.2014 № 7380/с противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная законом процедура вынесения оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «КОС» оспаривается предписание от 06.11.2014 № 7380/с об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, которое вынесено на основании материалов административного расследования, проведенного в отношении предприятия в связи с поступлением в административный орган обращения физического лица – гражданки, проживающей по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, ул. Первомайская, д. 2. В предписании указано заявителю устранить выявленные нарушения в установленный срок.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя:

- организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

При этом данная норма не содержит указания на порядок выдачи предписания.

Вместе с тем, предписание, как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдан произвольно, на основании предположений органа. Поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, факты, изложенные в предписании, должны быть подтверждены чем-либо, то есть предписание должно выдаваться по результатам юрисдикционной процедуры, в ходе которой выявляется факт нарушения.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008             № 294-ФЗ).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 17 Федеральным законом от 26.12.2008