Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А69-4057/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 апреля 2015 года

Дело №

 А69-4057/2014

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен        02 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва: Кырлыг – Кара М.С. - представителя по доверенности от 02.02.2015, Иргит С.С. - представителя по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва (ОГРН 1021700578382, ИНН 1705001118)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 января 2015 года по делу № А69-4057/2014, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Администрация муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва» (ОГРН 1021700578382, ИНН 1705001118, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ГБУ «Управление капитального строительства» (ИНН 1031700509257, далее -ответчик) о взыскании суммы невыполненных аварийно-восстановительных работ в размере 729 500 рублей.

Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2015 по делу № А69-4057/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. В материалы дела представлен акт комиссионного обследования выполненных объемов работ по муниципальному контракту от 04.06.2012 № 2012.01 по аварийно-восстановительным работам на объектах Тандинского кожууна, согласно которому ответчиком не выполнены работы по ремонту помещений аварийно-восстановительных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 03.03.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства», именуемое в дальнейшем «Генеральный подрядчик» заключен муниципальный контракт от 04.06.2012 № 2012.01 на выполнение аварийно-восстановительных работ.

В соответствии с п. 1.1. договора генеральный подрядчик обязуется выполнить аварийно-восстановительные работы по объектам согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 1 750 500 рулей.

Пунктом 3.1. стороны согласовали сроки выполнения: начало работ - 05.06.2012, окончание работ – 01.09.2012.

На основании актов о приемке выполненных работ от 06.09.2012 № 1, от 12.10.2012 № 2, от 21.12.2012, 21.12.2012 № 3 и справок о стоимости выполненных работ от 06.09.2012 №1, 12.10.2012 №2, от 21.12.2012 № 3 подрядчик выполнил работы на сумму 1 750 500 рублей.

Платежными поручениями от 18.06.2012 № 628548, от 24.09.2012 № 845966,              от 18.10.2012 № 910441, от 24.12.2012 № 910048 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 750 500 рублей.

Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 5.12.4 Положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 15.05.2007 № 605 и на основании акта целевого и эффективного использования бюджетных ассигнований связанных с проведением аварийно-восстановительных работ на объектах МБОУ «Балгазынская СОШ», МБОУ «Владимировская СОШ», в Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва от 16.09.2014 № 155 проведена проверка.

Указанной проверкой установлено, завышение объемов выполненных подрядчиком работ на объекте МБОУ «Балгазынская средняя образовательная школа» на общую сумму 729 500 рублей.

10.10.2014 Службой по финансово-бюджетному надзору в Республике Тыва вынесено предписание по устранению выявленных нарушений.

Во исполнение указанного представления, истец 25.07.2013 в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить недостатки.

Ссылаясь на то, что объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ по некоторым позициям не соответствуют объемам работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ, указанные истцом недостатки носят явный характер, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на недостатки работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.06.2012 № 2012.01, отношения, по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

Согласно приложения № 1 к муниципальному контракту от 04.06.2012 № 2012-01 в перечень объектов муниципального собственности, требующих проведение аварийно-восстановительных работ входят здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Балгазынская средняя общеобразовательная школа» (выделенные средства 774 700 рублей), здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Владимировская средняя общеобразовательная школа» (выделенные средства 630 500 рублей), здание муниципального бюджетного учреждения «Сельский дом культуры» (выделенные средства 345 300).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из отзыва ответчика следует, что заказчиком приняты работы на объекте МБУ «Сельский дом культуры» по акту формы КС-2 от 01.06.2012 № 1 на сумму 345 300 рублей и оплачены платежным поручением от 24.09.2012 № 845966, на объекте МБОУ «Балгазынская средняя школа» по акту от 12.10.2012 № 2 на сумму 774 700 рублей и оплачены платежным поручением от 12.10.2012 № 910441, на объекте МБОУ «Владимирская средняя школа» работы приняты по акту от 21.12.2012 № 3 на сумму 630 500 рублей  и оплачены платежными поручениями от 18.06.2012 № 628548,                 от 24.12.2012 № 910048.

Истец и ответчик не оспаривают, что акты со стороны истца подписаны без замечаний.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду явного характера недостатков работ со ссылками на статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает ошибочным.

Как следует из представленного в материалы дела акта комиссионного обследования от 15.09.2014 по акту формы КС-2 от 12.10.2012 № 2,комиссией установлено завышение объемов работ стоимостью 729,5 тыс. руб. Невыполненные работы: окрасочная изоляция вертикальной бетонной поверхности битумной эмульсией в два слоя на 488 кв.м, устройство асфальтовой отмостки на щебеночном основании толщиной 20 см на 792 кв.м.

Стоимость невыполненных работ указана в акте завышения строительно-монтажных работ по КС-2 № 2 от 12.10.2012, составленном 15.09.2014 № 1.

Следовательно,  комиссией установлены не недостатки работ, а объемы невыполненных работ и их стоимость.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акта комиссионного обследования от 15.09.2014, акт завышения строительно-монтажных работ по КС-2 № 2 от 12.10.2012, составленный 15.09.2014 № 1, подписаны со стороны ответчика представителем Сат К.Я., полномочия которого не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчик выводы, отраженные в подписанных им актах,   не опроверг, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объемов выполненных работ не заявил.

Поскольку ответчик получил денежные средства за объем работ, который не выполнил, муниципальный контракт прекращен, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме 729 500 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.01.2015 по настоящему делу принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений приведенных норм и подпункта 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 17 590 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу № А69-4057/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» в пользу Администрации Тандинского кожууна Республики Тыва 729 500 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 17 590 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А33-2812/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также