Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-21748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

Дело №

 А33-21748/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительная Тепло-Энергетическая Компания», ИНН 2466270310, ОГРН 1142468010266, г. Красноярск): Сочнева С.В., представитель по доверенности от 22.01.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2404016144, ОГРН 1132452000702, Березовский район, д. Ермолаево): Кичатовой Н.В., директор, выписка от 07.11.2014,   Карповой Е.В., представитель по доверенности от 25.02.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительная Тепло-Энергетическая Компания»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от  23 января 2015  года по делу № А33-21748/2014,  принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительная Тепло-Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 1 613 898 рублей 38 копеек, в том числе: 1 482 000 рублей 35 копеек основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 28.05.2014, 131 898 рублей 03 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в полном объеме по договору аренды транспортного средства с экипажем от 28.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 23 января 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что акты были направлены ответчику на электронную почту. От подписания актов ответчик уклонился. Кроме того, ответчиком не были представлены первичные документы об использовании ГСМ.

Ответчик в отзыве указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: реестра заправки дизельного топлива в автомобили, принадлежащие ООО «РосТЭК». за июнь 2014 года - на 2 листах; заправочные ведомости на автомобили, принадлежащие ООО «РосТЭК» с 28.05.2014 года по 17.06.2014 года (включительно) - на 26 листах; реестр учета заправки ГСМ и количества перевезенных грузов автомобилями, принадлежащими ООО «РосТЭК», за июнь 2014 года на 5 листах.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель не привел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд отклонил ходатайство.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительная Тепло-Энергетическая Компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору (автосамосвалы) для использования в производственных целях, согласно назначению автосамосвалов и оказывать услуги по управлению данными автосамосвалами, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 цена договора определяется исходя из грузооборота, осуществляемого при использовании автосамосвалов. Стоимость одного тонно-километра определяется сторонами в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды с момента подписания акта приема-передачи до 30.11.2014 (пункт 1.3).

На основании пункта 3.1 общая сумма арендной платы по договору определяется, исходя из грузооборота при использовании автосамосвалов, определяемого по путевым листам.

Пунктом 3.2 определено, что оплата пользования автосамосвалами осуществляется на основании расчетов подписываемых ежемесячно (приложение №3, являющееся неотъемлемой частью договора).

В соответствии с пунктом 3.3 выплата арендатором арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по истечение 30 дней с момента подписания расчета, указанного в пункте 3.2 договора, при условии поступления оплаты за работы, выполненные при использовании автосамосвалов.

Неуплата арендной платы в суммах и сроках, указанных в пункте 3.3, является основанием для приостановления арендодателем исполнения договора (пункт 3.4).

Как установлено пунктом 4.2, в случае нарушения арендатором срока исполнении обязательств по оплате, указанного в разделе 3 договора, в том числе, в случае неполной оплаты. Последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Согласно акту от 31.05.2014 №6/1 предусмотренные договором услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем оказаны истцом и приняты ответчиком на сумму 317 415 рублей 62 копейки.

На оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура от 31.05.2014 №6.

По платежным поручениям от 01.08.2014 №130 на сумму 14 317 рублей 62 копейки, от 08.09.2014 №176 га сумму 400 000 рублей, от 18.09.2014 №185 на сумму 450 000 рублей арендатором произведена оплата по договору.

Арендодателем в одностороннем прядке подписан акт от 13.10.2014 №21 на сумму 2 029 172 рубля 35 копеек, выставлен счет-фактура от 13.10.2014 №20.

Истец утверждает, что с 29.05.2014 по 17.06.2014 арендодатель надлежащим образом выполнял обязательства по договору, однако со стороны арендатора не производилась арендная плата, что явилось основанием для приостановления исполнения договора.

Претензией от 12.08.2014 №35 арендодатель указал на нарушение условий договора (не производилась арендная плата), которые послужили основанием для приостановления исполнения договора, просил принять меры для разрешения конфликта.

Согласно направленному 16.10.2014 в адрес ответчика претензионному письму истец потребовал погасить задолженность в сумме 1 482 000 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительная Тепло-Энергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.05.2014, правоотношения по которому регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является реальным, и обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора по факту использования имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд правомерно указал, что оказание услуг может подтверждаться односторонним актом, если заказчик уклоняется либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания акта, иных доказательств (путевые листы, табели учета рабочего времени, заявки ответчика на оказание услуг) оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем истцом в материалы дела не представлено. Довод о направлении актов ответчику по электронной почте документально не подтвержден, факт получения актов по электронной почте ответчик отрицает. Кроме того, такая форма переписки договором не предусмотрена.

Таким образом, акт от 13.10.2014 №21 не подтверждает факт принятия ответчиком услуг.

Представленные в материалы дела подписанные акты оказанных услуг оплачены ответчиков, как следует из его пояснений. В дело представлены платежные поручения (л.д. 28-30, 67 т1) на сумму большую, чем указано в двустороннем акте (л.д. 32 т.1).

С учетом изложенного  суд пришел к правомерному выводу о том, что   истец не доказал   наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 1 482 000 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств наличия основного долга, на который истцом начислена неустойка.

С учетом изложенного,  в иске отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2015 года по делу № А33-21748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина