Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А33-4947/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2008 года

Дело №

А33-4947/2008-03АП-2905/2008

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Волотовой Натальи Александровны, г. Норильск

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 17 июля 2008 года по делу № А33-4947/2008,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя апелляционной жалобы: Мирошниченко Е.В. - представитель по доверенности №14-01/152406 от 14.08.2008г., адвокат; Волотова Н. А., предъявлен паспорт;

от истца Уминова Е.В. представитель по доверенности № 6-д от 17.10.2008г.

Протокол настоящего судебного заседания велся Савченко Г.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 октября 2008г. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Краспилц» г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Волотовой Наталье Александровне г. Норильск о взыскании 712 272 руб. 50 коп., в том числе 629 356 руб. задолженности по договору поставки № 01/10 от 01.10.2005г., 8544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006г. по 22.04.2008г.

Решением  от 17.07.2008г. иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Волотовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краспилц», г. Красноярск, 712 272 руб. 50 коп.. в том числе 629 356 руб. основного долга, 82 976 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета РФ 13 622 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Волотова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на отсутствие сведений о рассмотрении дела арбитражным судом, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Всего возвращено поставленного товара на общую сумму 1 852 650 руб., оплачен наличным и безналичным расчетом товар на сумму 590 000 рублей, кроме того, ответчиком оплачена доставка возвращенного товара на сумму 130 000 рублей. В этой связи заявитель полагает, что задолженность за переданный ей товар отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расходного кассового ордера, доверенности, товарных чеков) которые не были представлены в суд первой инстанции по причине не получения определений суда о времени и месте рассмотрения дела.  На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство удовлетворено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что Волотова Н.А.  надлежащим образом не исполнила  обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.10.2005г. Представленные ею в суд апелляционной инстанции  товарные чеки свидетельствуют о приобретении  товара Ждановым  по договору розничной купли-продажи  для собственных нужд. Товарная накладная, которая могла бы свидетельствовать о возврате товара истцу, отсутствует. Соглашение об изменении условий договора в порядке ст. 452 сторонами не было достигнуто.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.   На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв в судебном заседании   с 18 часов 20 минут 27.10.2008г. до   11 часов 25 минут 28.10.2008г., после чего заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Между истцом и ответчиком подписан договор поставки от 01.10.2005 № 01/10, в соот-ветствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара по настоящему договору осуществляется от-

дельными партиями в течение срока действия договора. При этом срок поставки отдельных

партий определяются следующим образом: покупатель самостоятельно определяет период поставки и направляет продавцу заказ. Заказ определяет ассортимент, количество товара в период его поставки. Заказ покупателя может быть направлен продавцу любым видом связи, позволяющим достоверно установить, что заказ исходит от покупателя. (п. 1.3. договора).

Пунктом 5.2.7 предусмотрена возможность возврата товара, не принятого покупателем и товара  с нарушением  условий о качестве.  Возврат производится представителю продавца  после обязательного предварительного согласования с продавцом. Возвращаемый товар сопровождается  актом с указанием  количества товара  и причин возврата. Факт передачи товара представителю  удостоверяется его подписью.

В разделе 6 договора стороны определили порядок расчетов.  Согласно п. 10.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2006 г.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товара на общую сумму 2 730 453

руб. 40 коп., в том числе:

- по товарной накладной от 01.10.2005 № 4 на сумму 2 568 953 руб. 40 коп. (л.д. 32),

- по товарной накладной от 01.10.2005 № 5 на сумму 161 500 руб. (л.д. 34)

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично в сумме 290 000 руб. по платежному поручению № 221 от 23.11.2005 (л.д. 68).

16.02.2006 сторонами подписан акт о снижении цены на товар, согласно пункту 4 которого  стороны путем совместного осмотра поставленного продавцом и находящегося на складе покупателя товара (брусники) пришли к общему выводу о снижении цены на бруснику и   установлении цены на неё  в размере 80 руб. (с НДС) за 1 кг. В пункте 5 стороны  признали, что общая сумма подлежащей оплате покупателем за поставленный продавцом товар  с учетом частичной оплаты  290 000 рублей составляет 2  233 756 руб. (л.д. 35)

Платежным поручением от 15.05.2006 № 514 ответчиком оплачено истцу 150 000 руб.(л.д. 67)

По товарной накладной от 14.10.2006 № СКЛ-030503 ответчик возвратил истцу не реализованный товар на сумму 1 454 400 руб. (л.д. 40)

Полагая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 629 356 руб., истец обратился с иском  о её взыскании в судебном порядке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 976 руб. 50 коп. за период с 14.10.2006 по 22.04.2008 (554 дня).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору поставки, урегулированных параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется (получателем) плательщиком и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела истец поставил продукты ответчику в соответствии с протоколом согласования договорной цены на товар, являющимся приложением к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Исходя из цены брусники за 1 кг 80 рублей после уценки истцом передана ответчику брусника в количестве 29 528,2 кг  по товарной накладной от 01.10.2005 № 4 на сумму 2 362 256 руб., грибы  по товарной накладной от 01.10.2005 № 5 на сумму 161 500 руб., а всего на сумму 2 523 756 руб.

Ответчик оплатил по  платежным поручениям  № 221 от 23.11.2005 и от 15.05.2006 № 514 суму в размере 440 000 рублей.

Согласно принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по письму истца № 10/01 от 01.10.2006г.  ответчиком  переданы наличными  денежными средствами  по расходному кассовому ордеру б/н от 16.10.2006г. Гаун Ю.А. 150 000 рублей.

Крое того,  возвращена  представителю истца Жданову Д.Н., действующему по доверенности № 2 от 01.02.2006г. по товарным чекам:

От 21.02.2006г.  брусника  свежемороженая  в количестве  2 050 кг;

От 22.02.2006г. брусника  свежемороженая  в количестве  75 кг;

От 24.02.2006г. брусника  свежемороженая  в количестве  160 кг;

От 28.02.2006г. брусника  свежемороженая  в количестве  40 кг;

От 01.03.2006г. брусника  свежемороженая  в количестве  2 060 кг;

От 02.03.2006г. брусника  свежемороженая  в количестве  40 кг;

От 14.10.2006г. брусника  свежемороженая  в количестве  18 180 кг;

Исходя из цены брусники 80 рублей за 1 кг, количества возвращенной брусники – 22605 кг, ответчиком возвращен истцу товар на сумму 1 808 400 рублей.

Таким образом, задолженность за поставленный, но не оплаченный товар составляет 125 356  руб. (2 523 756 – 290 000 – 150 000 – 150 000 – 1 808 400), в том числе НДС .

Доводы ответчика  об оплате им доставки возвращенного товара на сумму 130 000 рублей не могут быть приняты судом, поскольку счет ООО «Енисей-Норд» от 16.10.2006г. и акт от 16.10.2006г. не свидетельствуют, что контейнер, отправленный по маршруту  Дудинка-Красноярск,  был использован для отправки брусники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом направлена ответчику претензия  от 26.06.2006г. об оплате задолженности за поставленный товар. О направлении претензии свидетельствует почтовая квитанция  от 28.06.2006г. (л.д. 36)  С 06.07.2008г. ответчик обязан был оплатить товар. Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2006г. по 22.04.2008г. (554 дня) на сумму задолженности без НДС.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска – 23.04.2008г. Центральным Банком установлена ставка рефинансирования 10,25%.

Исходя из размера долга  без НДС  106 233 руб. 89 коп. периода просрочки с 14.10.2006г. по 22.04.2008г. (554 дня) проценты составляют  16 756 руб. 92 коп. (106 233 руб. 89 коп   х 10,25% / 360  * 554 дня).

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере  142 112 руб. 92 коп., в том числе 125 356 руб. долга и 16 756 руб. 92 коп.  процентов. Решение суда первой инстанции о полном  удовлетворении иска подлежит отмене

Довод истца  о приобретении Ждановым Д.Н. брусники по договору розничной купли-продажи  для собственных нужд необоснован. Доверенностью № 2 от 01.02.2006г. истец уполномочил  указанное лицо, в том числе на подписание договоров и иных документов по исполнению заключенных договоров, получение денег, товаров и иного имущества, являющегося предметом заключенных договоров. Возможность возврата товара предусмотрена пунктом 5.2.7 договора и оформлена  товарными чеками. При этом  возврат товара Жданову Д.Н на сумму 1 454 400 рублей, оформленный, в том числе  товарным чеком от 14.10.2006г.   признан истцом  в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 17.07.2008г. по делу А33-4947/2008      отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волотовой Натальи Александровны г. Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краспилц» г. Красноярск 142 112 рублей 92 копейки, в том числе 125 356 руб. долга и 16 756 руб. 92 коп.  процентов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краспилц» г. Красноярск в доход федерального бюджета  10 904 рубля 71 копейку государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волотовой Натальи Александровны г. Норильск в доход федерального бюджета  2 718 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краспилц» г. Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя Волотовой Натальи Александровны г. Норильск 800 рублей 49 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская