Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А69-3393/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

Дело №

 А69-3393/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тыва-Турист»: Куулар О.П. - представителя по доверенности от  02.12.2014,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва: Ондар О.Б. - представителя по доверенности от 10.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 декабря 2014 года по делу № А69-3393/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

 Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист» (ОГРН 1021700507410, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному бюджетному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Тыва (ОГРН 1027700485757Ю, ИНН 7705401340, далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.12.2014 по делу № А69-3393/2013 производство по делу № А69-3393/2013 приостановлено до получения отчета оценщика и экспертного заключения на отчет.

Не согласившись с данным судебным актом третье лицо, обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Определением от 17.03.2014 производство по настоящему делу уже было приостановлено до получения экспертного заключения на отчет. Обжалуемым определением суд первой инстанции неправомерно повторно приостановил производство по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 05.03.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 31.03.2015 судом апелляционной инстанции объявлено, что определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2015 (размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») производство по делу № А69-3393/2013 возобновлено.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил суду, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем настаивает на его отмене.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2014 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью получения отчета оценщика и экспертного заключения.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из указанных норм следует, что перечень оснований для приостановления производства по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является исчерпывающим. Арбитражный суд не вправе приостанавливать производство по делу по другим основаниям, не предусмотренным статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемого определения, производство по настоящему делу было приостановлено в целях предоставления ЗАО «Тыва-Турист» доказательств в обоснование предъявленных требований. Судебная экспертиза по делу не назначалась.

Поскольку обстоятельств, определенных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу, не имелось, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции неправомерно. Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Возобновление производства по делу не влияет на выводы апелляционного суда относительно  определения, обжалованного в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2014 года по делу № А69-3393/2013 отменить. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская