Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-25827/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

Дело №

 А33-25827/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»: Липина А.В. - представителя по доверенности от 23.06.2014 № 06,

от муниципального унитарного предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс»: Нарожной А.С. - представителя по доверенности от 23.03.2015 № 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 февраля 2015 года по делу № А33-25827/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

 прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс»  (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690), обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» (ИНН 2464242162, ОГРН 1122468013414) о признании недействительным договора аренды от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.08.2014), заключенного между муниципальным унитарным предприятием г. Красноярска «Горэлектротранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»; применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» возвратить муниципальное имущество муниципальному унитарному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс».

03.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ОАО «МРСК Сибири» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2015 по делу № А33-25827/2014 в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Сибири» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего дела значительным образом влияет на права и обязанности ОАО «МРСК Сибири», как сетевой организации, осуществляющей свою деятельность на территории Красноярского края и порождает материально-правовое отношения с одной из сторон (ООО «СТК») в части исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче. После разрешения дела у сторон по настоящему делу появится возможность предъявления иска к ОАО «МРСК Сибири».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2015.

От Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не возражает против привлечения ОАО «МРСК Сибири» к участию в деле в качестве третьего лица.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась прокурору Красноярского края, истцу, ОАО «МРСК Сибири» судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 12.03.2015.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает прокурора Красноярского края, истца, ОАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель муниципальному унитарному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс», отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «МРСК Сибири» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс», обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» о признании недействительным договора аренды от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.08.2014), заключенный между муниципальным унитарным предприятием                        г. Красноярска «Горэлектротранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания», а также о применении последствий недействительности сделки.

Согласно исковому заявлению Прокурор Красноярского края просит признать недействительным договор аренды от 07.09.2012 № А-2, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору оборудования тяговых подстанций (трансформаторы, ячейки, КЛЭП).

Между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «СТК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2012 № 18.2400.1693.12, предметом которого является взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплата друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего дела влияет на его права и обязанности, поскольку ООО «СТК» использует оборудование, указанное в договоре аренды от 07.09.2012 № А-2, и без правовых оснований собирается получить денежные средства с ОАО «МРСК Сибири» и включить дополнительные точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом следующего.

Заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по иску о признании недействительным договора аренды от 07.09.2012 № А-25 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.08.2014), заключенного между муниципальным унитарным предприятием г. Красноярска «Горэлектротранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания»; применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» возвратить муниципальное имущество муниципальному унитарному предприятию г. Красноярска «Горэлектротранс» может повлиять на права или обязанности ОАО «МРСК Сибири».

Отношения  ОАО «МРСК Сибири» и ООО «СТК» по передаче электрической энергии возникли с учетом владения  ООО «СТК» необходимым оборудованием. При этом вопрос о признании договора аренды недействительным не влияет на состоявшиеся отношения, когда ООО «СТК» владело имуществом, являющимся предметом аренды, и оказывало услуги по передаче электрической энергии. Дальнейшие отношения сторон будут складываться с учетом наличия во владении ООО «СТК» оборудования.               ОАО «МРСК Сибири» участником арендных отношений не является и не должно влиять на отношения других лиц, возникающих в процессе хозяйственной деятельности.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ОАО «МРСК Сибири», затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «МРСК Сибири» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2015 года по делу № А33-25827/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай