Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-22537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

Дело №

 А33-22537/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           01 апреля  2015  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Айдиэм Агентство»: Гончарова А.Е., представителя  по доверенности от 19.11.2014,

от  общества с ограниченной ответственностью «Такси «Мой Город»: Сысойкова А.Е., директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айдиэм Агентство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2015 года по делу № А33-22537/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй  Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такси «Мой Город» (ИНН 2464240542, ОГРН 1112468079745) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айдиэм Агентство» (ИНН 2465285578, ОГРН 1132468004965) о взыскании убытков в сумме 86 000  рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Ответчик полагает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку рассмотрел требование о возврате неосновательного обогащения, тогда как заявлено требование о взыскании убытков.

Ответчик полагает, что основания для возврата денежных средств в сумме 86 000 рублей отсутствуют, поскольку ответчиком выполнены работы по первому и второму этапам, их результат принят заказчиком, что подтверждается актами №51 от 20.05.2014, №60 от 20.06.2014.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Такси «Мой Город» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Айдиэм Агентство» (исполнитель) 27.02.2014 заключен договор № 205АС на разработку пользовательского интерфейса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке пользовательского интерфейса 2212212.ги в порядке, определённом в приложении «Этапы и стоимость работ»; исполнитель переходит к каждому следующему этапу после приёмки клиентом промежуточного результата работ по предыдущему этапу и совершения клиентом очередного авансового платежа.

Исполнитель работает по фиксированной системе оплаты (пункт 4.1. договора); приложение «Этапы и стоимость работ» определяет виды работ, объем их выполнения для полной разработки пользовательского интерфейса (пункт 4.2. договора); общая стоимость работ исполнителя и стоимость работ по отдельным этапам указаны в приложении «Этапы и стоимость работ» (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4 договора клиент оплачивает все работы разовым авансовым платежом, сумма которого определена в приложении «Этапы и стоимость работ»; платёж клиент осуществляет в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора сторонами и получения счета от исполнителя.

Приложением «Этапы и стоимость работ» к договору предусмотрены следующие этапы, результат, сроки и стоимость выполнения работ:

1 этап «Прототип. Дизайн главной страницы» - результат «шаблон дизайна «Главная страница» с концептами иллюстраций и иконок, срок - 10 рабочих дней (авансовый платеж 45 000  руб.),

2 этап «Дизайн внутренних страниц» - результат «3 шаблона дизайна внутренних страниц и HTML-верстка», срок 20 рабочих дней (авансовый платеж 41 000  руб.),

3 этап «Интеграция» - результат «Интеграция системы управления сайтом», срок 10 рабочих дней (авансовый платеж 35 900  руб.),

4 этап «Тестирование, доработка» - результат «Финальные версии иконок, рабочий пользовательский интерфейс с контентом», срок 5 рабочих дней (авансовый платеж 5 000  руб.).

Порядок и состав работ согласованы сторонами в приложении № 2 «Техническое задание».

В силу пункта 9.4 договора в случае досрочного расторжения договора клиент обязан уплатить исполнителю полную стоимость выполненных исполнителем работ до момента досрочного расторжения договора в соответствии со сметой; в случае, если к моменту расторжения договора сумма авансовых платежей клиента превышает стоимость выполненных исполнителем работ в соответствии со сметой, исполнитель возвращает клиенту разницу.

Пунктом 9.5 договора установлено, что при возникновении между сторонами споров, стороны примут все меры к разрешению таких споров путем переговоров между собой.

При невозможности разрешения вопросов путем переговоров такие споры будут переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 9.6 договора).

Клиент платежными поручениями от 28.02.2014 № 64 на сумму 45 000  руб., от 30.05.2014 № 313 на сумму 41 000  рублей перечислил исполнителю предварительную оплату стоимости работ в общей сумме 86 000  рублей.

Сторонами подписаны акты от 20.05.2014 № 51 на сумму 45 000  руб., от 20.06.2014 № 60 на сумму 41 000  руб. Со стороны клиента акты подписаны с оговоркой о возможности оценки работ после получения корректно работающего сайта (письмо от 17.07.2014).

Работы по 3-му и 4-му этапам не выполнены.

Уведомлением от 06.11.2014 клиент сообщил об отказе от исполнения договора, просил исполнителя возвратить сумму аванса в размере 86 000  руб., полученную за не надлежаще выполненные работы.

Истец, ссылаясь на причинение действиями ответчика (невыполнением полного объема работ по договору и отсутствием конечного результата работ в виде разработанного сайта) убытков в виде предварительной оплаты 1-го и 2-го этапов работ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Такси «Мой Город» и обществом с ограниченной ответственностью «Айдиэм Агентство» 27.02.2014 заключен договор на разработку пользовательского интерфейса № 205АС. Суд верно квалифицировал его как  договор  подряда и применил  главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекращен в связи с отказом от него заказчика на основании  части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик нарушил сроки сдачи результата работ, согласованные в приложении № 1 от 27.02.2014.

Так, второй промежуточный акт подписан 20.06.2014, после которого в 10-дневный срок должен был быть выполнен следующий этап. Поскольку в установленный срок работы не выполнены отказ заказчика от договора 06.11.2014 является правомерным.

До момента прекращения договора результат работ заказчику не передан, в связи с чем суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с подрядчика предварительную оплату в сумме 86 000 рублей.

Подрядчик полагает, что аванс зачтен в счет оплаты   работ, принятых по актам   от 20.05.2014 № 51 на сумму 45 000 рублей, от 20.06.2014 № 60 на сумму 41 000  рублей, основания для его возврата отсутствуют.

Коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2.1. исполнитель переходит к каждому последующему этапу после приемки клиентом промежуточного результата работ по предыдущему этапу и совершения клиентом авансового платежа.

В приложении №1 в четвертом  столбце указаны авансовые платежи.

Таким образом, стороны не согласовали стоимость каждого этапа работ, а согласовали лишь размер авансового платежа и привязали момент его уплаты к согласованию заказчиком дизайна HTML-шаблонов  главной и внутренних страниц. По этим же мотивам отклоняется ссылка заявителя на пункт 4.3. договора.

Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость HTML-шаблонов  главной и внутренних страниц составила 86 000 рублей.

Со стороны истца акты подписаны с оговоркой об отсутствии потребительской ценности работ по 1-му, 2-му этапам и возможности оценки работ только после получения корректно работающего сайта (письмо от 17.07.2014).

Статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результатов незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из пояснений истца следует, что потребительской ценности выполненные этапы работ для него не имеют, ответчик  наличие потребительской ценности для заказчика выполненного объема работ не доказал, доказательств фактического использования заказчиком результата работ не представил.

Как следует из главы 2 договора, его предметом является разработка пользовательского интерфейса, в то время как в установленный срок исполнителем работы не выполнены. Доказательств невозможности выполнения работ в срок по вине заказчика или по иным обстоятельствам исполнителем не представлено, как не представлено и доказательств того, что данные работы само по себе имеют потребительскую ценность и могут быть использованы истцом.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что  с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 86 000  рублей.

Довод ответчика о том, что суд лишил его возможности представить возражения против заявленного иска, подлежит отклонению, поскольку требования истца ответчику были известны – взыскание уплаченных по договору 86 000 рублей, а также известны обстоятельства и причины, по которым истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, независимо от правовой квалификации отношений истцом.

Изменение судом нормативного обоснования  не привело к изменению предмета иска (взыскание денежных средств), предмета доказывания либо перераспределению бремени доказывания между сторонами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу № А33-22537/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 19  января 2015  года по делу № А33-22537/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская