Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А33-17234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

Дело №

 А33-17234/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца – Балабан А.В. по доверенности от 27.11.2012 № 658,

ответчика – Гузей Н.Б. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2015 года по делу № А33-17234/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Канский район Красноярского края в лице администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550) (далее - ответчик) о взыскании 1 520 513 рублей 83 копеек задолженности по договору электроснабжения от 16.10.2013 № 5283 за период с октября 2013 года по май 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гарин Андрей Викторович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор аренды имущества от 03.11.2012 № 33-2012 является ничтожной сделкой, а не оспоримой; вывод суда о том, что признание договора аренды недействительным не имеет значения для получения денежных средств за услуги электроснабжения, так как недействительность договора аренды не влечет недействительность договора электроснабжения, является неправомерным; договор энергоснабжения прекращен в связи с невозможностью его фактического исполнения с 02.10.2013 – момента окончания договора аренды от 03.11.2012 №33-2012.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы у картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем (арендатор)  заключены договоры аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 03.11.2012 № 33-2012 (на период с 03.11.2012 по 03.10.2013) и от 03.10.2013                         № 33-2012/1 (на период с 03.10.2013 по 03.11.2013), в соответствии с которыми арендатору в аренду передано во временное пользование имущество, указанное в приложении №1, предназначенное для бесперебойного водоснабжения населения Канского района, являющееся муниципальной собственностью.

По акту приема - передачи имущество, согласно приложению №1 к договору, передано арендатору.

Согласно пункту 2.6 договоров аренды эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором самостоятельно поставщикам услуг, заключив договоры непосредственно с ними.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем  (абонент) заключен договор на электроснабжение от 16.10.2013 № 5283, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

В приложении №3 к договору сторонами согласован перечень объектов, на которые поставляется электроэнергия.

В период с октября 2013 года по май 2014 года истец поставлял на объекты, указанные в приложении №3 к договору, электроэнергию.

Истец, полагая, что договор аренды от 03.10.2013 № 33-2012/1 противоречит нормам Федерального закона «О защите конкуренции» и в этой связи является недействительным в силу ничтожности, посчитал, что третье лицо не может являться его абонентом, а договор энергоснабжения прекратил свое действие, и обратился к ответчику, как собственнику имущества, на которое в заявленный период поставлялась электрическая энергия, с требованием об оплате задолженности в сумме 1 520 513 рублей 83 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 520 513 рублей 83 копеек за потребленную в период с октября 2013 года по май 2014 года электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период объекты, на которые истец поставлял электрическую энергию, были переданы ответчиком в пользование третьему лицу на основании договоров аренды, в связи с чем ответчик не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребленную спорными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Следовательно, абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, объекты, на которые истец поставлял электроэнергию в спорный период, переданы на основании договора аренды от 03.10.2013 № 33-2012/1 во временное пользование  индивидуальному предпринимателю Гарину А.В.

Владельцем энергопринимающих устройств, установленных на спорных объектах в период с октября 2013 года по май 2014 года, являлся ИП Гарин А.В.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Гариным А.В.  (абонент) заключен договор на электроснабжение от 16.10.2013 № 5283.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную истцом на спорные объекты в период с октября 2013 года по май 2014 года.

Довод истца о том, что договор аренды имущества от 03.10.2013 № 33-2012/1 является ничтожной сделкой, а не оспоримой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе нарушение законодательства или права публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного, тот факт, что договор аренды муниципального имущества в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключен без проведения торгов, не свидетельствует о том, что в данном случае нарушены публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды имущества от 03.10.2013 № 33-2012/1 является оспоримой сделкой.

Доказательств признания договора аренды от 03.10.2013 № 33-2012/1 в установленном законом порядке недействительным истец в материалы дела не представил.

Согласно пояснениям ответчика, фактически спорные объекты находятся в пользовании третьего лица.

Доказательств возврата третьим лицом имущества ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с третьего лица задолженности за электроэнергию, поставленную на спорные объекты в период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края решением от 18.04.2014 № А33-3736/2014 задолженность за электроэнергию, поставленную на спорные объекты, взыскана с третьего лица в пользу истца.

В силу договора энергоснабжения от 16.10.2013 № 5283 лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на спорные объекты в период с октября 2013 года по май 2014 года, является индивидуальный предприниматель Гарин А.В.

Поскольку ответчик не является участником спорных отношений по поставке электрической энергии, оснований для возложения на него обязанности по оплате названного энергоресурса не имеется.

Довод истца о том, что договор энергоснабжения прекращен в связи с невозможностью его фактического исполнения с 02.10.2013 - момента окончания договора аренды от 03.11.2012 №33-2012, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с октября 2013 года по май 2014 года спорные объекты находились в пользовании ИП Гарина А.В. на основании договора аренды от 03.10.2013 № 33-2012/1.

Доказательств того, что в указанный период времени была изменена схема энергоснабжения, в результате чего спорные объекты утратили технологическое присоединение к сетям истца, истец в материалы дела не представил.

Истец в спорный период поставлял на объекты энергию, выставлял ИП Гарину А.В. счета-фактуры на оплату поставленной энергии, проводил сверки задолженности, то есть исполнял договор.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора энергоснабжения от 16.10.2013 № 5283 в период с октября 2013 года по май 2014 года было невозможно, истец не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» января 2015 года по делу № А33-17234/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» января 2015 года по делу № А33-17234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская